Ухвала КЦС ВС № 522/21269/18

УХВАЛА 16 липня 2025 року м. Київ справа № 522/21269/18 провадження № 61-9792св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018», розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2025 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Дришлюка А. І., Сегеди С. М., ВСТАНОВИВ: У 2018 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вулф-2018», про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у складі судді Єршової Л. С. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання стягнення судових витрат. Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2024 року скасовано. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна залишено в силі. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційні номери облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційні номери облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень. 18 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові, вказуючи, що у резолютивній частині неправильно зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , замість правильного - НОМЕР_3 . Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, виявлено, що під час технічного виготовлення тексту постанови, у резолютивній частині було допущено описку, а саме неправильно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість правильного - НОМЕР_3 . Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити. Виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2025 року та у п`ятому абзаці замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків « НОМЕР_2 » вважати написаним « НОМЕР_3 ». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець