Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/8601/24

Справа № 303/8601/24 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.07.2025 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/86/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Волошин В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2025. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152246 від 16.10.2024 та постанови судді від 15.01.2025 вбачається, що 16.10.2024 о 21 год 54 хв по вул. Канальній, 24 у м. Мукачеві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Волошин В. В. просить постанову судді від 15.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність постанови суду першої інстанції внаслідок порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак повідомив працівників поліції, що вживає медичні препарати (обезболюючі) після бойового поранення, однак ці твердження поліцейські не брали до уваги та безпідставно склали щодо ОСОБА_1 протокол. Разом з тим, звертає увагу на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації. Одночасно захисник подала клопотання про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_3 до звільнення його з військової служби, оскільки останній є мобілізованим з 19.02.2025. -2- Перевіривши матеріали справи та перевівши зміст клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Частиною 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За змістом статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, за винятком можливості зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією (ч. 4 ст. 277 КУпАП). Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації. Також законодавством передбачено можливість зупиняти справи у разі перебування сторони, зокрема у складі ЗСУ (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України). Водночас у законодавстві про адміністративні правопорушення такі зміни внесені не були. У цьому випадку застосування аналогії права є неприйнятним. Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не є обов`язковою, і при цьому ОСОБА_1 здійснює реалізацію своїх прав у даній справі через захисника-адвоката Волошин В. В., та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції. -3- Враховуючи зазначене приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Волошин В. В. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката Волошин В. В. на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2025 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя