Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/17071/24

Справа № 308/17071/24 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2025 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/973/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шпуганича В. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2024. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149176 від 12.10.2024 та постанови судді від 05.12.2024 вбачається, що 12.10.2024 о 19 год 09 хв в с. Минай, на пл. Енді Воргола, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від огляну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шпуганич В. П. просить скасувати постанову суду від 05.12.2024, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, чим було порушено право останнього на захист. Зупинка водія ОСОБА_1 була безпідставною, а тому поліцейський був позбавлений права на проведення подальших дій, в тому числі щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наведені у протоколі ознаки сп`яніння є сумнівними та нічим не обґрунтовані. Поліцейський не пояснив причину зупинки, а одразу почав вимагати, щоб водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, і що він вправі відмовитись від такого огляду. Вказує про відсутність у ОСОБА_1 однозначної відмови від проходження огляду. Перед процедурою проходження огляду поліцейський не повідомив підставу для зупинки та не повідомив водію які саме у нього ознаки сп`яніння. Також вважає помилковим висновок суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі через -2- перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 335 КПК України, просить зупинити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період проходження військової служби. Перевіривши матеріали справи та перевівши зміст клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Частиною 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За змістом статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, за винятком можливості зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією (ч. 4 ст. 277 КУпАП). Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації. Також законодавством передбачено можливість зупиняти справи у разі перебування сторони, зокрема у складі ЗСУ (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України). Водночас у законодавстві про адміністративні правопорушення такі зміни внесені не були. У цьому випадку застосування аналогії права є неприйнятним. Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не є обов`язковою, і при цьому ОСОБА_1 здійснює реалізацію своїх прав у даній справі через захисника-адвоката Шпуганича В. П., та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції. -3- Враховуючи зазначене приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Шпуганича В. П. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шпуганича В. П. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2024 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя