Постанова 4824 № 356/1689/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 356/1689/16-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В. Провадження №22-ц/824/10074/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 09 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., за участі секретаря Доброванової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Завойко Дмитра Івановича на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 356/1689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: До Березанського міського суду Київської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження, подана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Завойко Дмитром Івановичем через систему «Електронний суд». Заява обґрунтована тим, що 02.11.2016 заочним рішенням Березанського міського суду Київської області по справі № 356/1689/16-ц була задоволена позовна заява АТ КБ «ПриватБнак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.06.2024 представником відповідача - адвокатом Завойко Д.І. була подана через систему «Електронний суд» заява про ознайомлення з матеріалами справи № 356/1689/16-ц. 19.06.2024 адвокат Завойко Д.І. ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень з текстом оскаржуваного заочного рішення. Крім того, 20.06.2024 на електронний кабінет адвоката Завойко Д.І. через систему «Електронний суд» були направлені наявні в Березанському міському суді Київської області матеріали справи № 356/1689/16-ц, серед яких, зокрема, міститься лист керівника апарату Березанського міського суду на ім`я судді цього суду Лялика Р.М., згідно з яким у відповідь на заяву судді від 05.02.2024 суд повідомляє, що матеріали цивільної справи № 356/1689/16-ц (провадження № 2/356/253/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищені згідно акту № 17 від 21.11.2023 за закінченням терміну зберігання. Як стверджує представник заявника, у зв`язку з відсутністю зазначеної цивільної справи було надано належним чином завірену копію рішення від 02.11.2016. Тобто, виходячи зі змісту вказаного листа вбачається. що судом були знищені всі матеріали по даній справі на підставі яких було винесено оскаржуване заочне рішення. Представник заявника адвокат Завойко Д.І. вважає за необхідне відновити наступні документи по даній справі: позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до цієї позовної заяви. Дане відновлення необхідне з метою оскарження вказаного заочного рішення по даній справі, оскільки зі змістом цього рішення відповідач не погоджується в повному обсязі та хоче реалізувати належним чином свої процесуальні права як учасник справи. Також представник ОСОБА_1 адвокат Завойко Д.І. вважає, що копії позовної заяви з усіма додатками можуть знаходитись безпосередньо у позивача. Відтак, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Завойко Дмитро Іванович просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 356/1689/16-ц . матеріали якого було знищено. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2025 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Завойко Дмитра Івановича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 356/1689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Завойко Дмитро Іванович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Завойко Д.І., судом першої інстанції не було вчинено усіх необхідних процесуальних заходів для здійснення його відновлення, які передбачені приписами частин 1 та 2 статті 493 ЦПК України. Так, суд першої інстанції не витребував у позивача документи, на які звертав увагу заявник, тобто позовну заяву з додатками по даній справі. Натомість суд посилається на те, що він здійснив виклик відповідача в якості свідка, хоча ні заявник, ні її представник, який має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», не отримували повідомлень про виклики до суду. Не здійснивши в повній мірі заходів для відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції фактично позбавив відповідача можливості реалізації свого процесуального права на оскарження рішення суду. Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк», адвокат Рура Н.В., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Завойко Д.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. АТ КБ «ПриватБанк» свого представника для участі у судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог процесуального законодавства. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із того, що наданих учасниками справи матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження. Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимога процесуального законодавства не відповідає. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів із метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України). У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини). Отже, відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення. Розділом Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» встановлено порядок відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі. Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно із статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 490 ЦПК України). Частини перша і друга статті 491 ЦПК України визначають форму і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, зокрема у заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. Згідно із частин третьої-п`ятої статті 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. З точки зору закону метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. З листа керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 05.02.2024 року вих№08-07/1/2024 вбачається, що матеріали цивільної справи №356/1689/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищені згідно акту №17 від 21.11.2023 за закінченням строків зберігання. Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції вказав на те, що заявником до заяви не додано копії заочного рішення від 02 листопада 2016 року, а на виклик до суду першої інстанції з метою допиту в якості свідка ОСОБА_1 не з`явилась. Поряд із цим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 чи її представника - адвоката Завойко Д.І. про судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року. В матеріалах справи наявна долучена судом копія заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 02.11.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»" 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50 р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570, 145428 (сто сорок п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 85 копійок - заборгованість за кредитом; 316227 (триста шістнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 67 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 24446 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 83 копійки - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Всього 486103 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто три) гривні 35 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»" 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50 р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 7291 (сім тисяч двісті дев`яносто одну) гривню 55 копійок. При зверненні до суду з даною заявою заявник посилалася на те, що відновлення втраченого судового провадження їй необхідно для перегляду заочного рішення суду з метою підтвердження сплати боргу та, відповідно, для зняття арешту з майна, який був накладений постановою державного виконавця. Таким чином, з огляду на наявність в розпорядженні суду копії заочного рішення від 02.11.2016 року, суд першої інстанції не позбавлений можливості відновити втрачене судове провадження лише в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з урахуванням вимог заяви ОСОБА_1 . Колегія суддів наголошує, що відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав. Доступ до правосуддя охоплює низку людських прав, а саме: право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як судом не з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Завойко Дмитра Івановича задовольнити. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 18 липня 2025 року. Суддя-доповідач Д.О. Таргоній Судді : С.А. Голуб Т.А. Слюсар