Постанова Київський апеляційний суд № 356/1689/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 356/1689/16-ц Головуючий у суді І інстанції: Капшученко І.О. провадження №22-ц/824/17258/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І., секретар судового засідання: Дуб С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Завойко Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року до Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 через свого представника адвоката Завойка Д. І. про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 02.11.2016 року у вказаній вище цивільній справі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.07.2024 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. 29.07.2024 від представника заявника адвоката Завойка Д. І. до суду надійшло клопотання, в якому останній на виконання вимог ухвали від 11.07.2024 року повідомив, що як зазначено в поданій заяві про перегляд заочного рішення, матеріали судової справи були знищені за закінченням терміну зберігання, тому суду в даному випадку необхідно, перш за все, розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження по даній справі та за наслідками її розгляду в подальшому вирішувати питання щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення. За таких обставин, просив суд першочергово, до вирішення питання про прийняття до розгляду заяви адвоката Завойка Д. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 02.11.2016 року, розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження, яка була подана представником відповідача, разом із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику разом з доданими до неї документами. Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Завойко Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати з подальшим направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у даній справі. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що норми цивільного законодавства не містять імперативної вимоги про обов`язок учасника справи щодо подання заяви про відновлення втраченого судового провадження окремо від заяви про перегляд заочного рішення. Зазначав, що виходячи з тієї обставини, що провадження по справі було знищено, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи, заявник вважав за необхідне подати заяву про відновлення судового провадження разом із заявою про перегляд заочного рішення. Також зазначав, що при поданні до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення було зазначено про те, що у зв`язку із знищенням судового провадження по даній справі викласти аргументи в спростування доводів позивача, які забезпечили задоволення позовних вимог станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення, не вдається за можливе. У відповідача відсутній, зокрема, екземпляр кредитного договору від 07.08.2007 року, крім того, відповідач не ознайомлений також з розрахунком заборгованості за кредитним договором, а також із змістом позовної заяви, що унеможливлює належне обгрунтування заперечень проти позовних вимог. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. 07 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення від АТ КБ «ПриватБанк», просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявником не усунуті недоліки поданої заяви, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 11.07.2024 року. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частин 1-7 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Встановлено, що заочним рішення Березанського міського суду Київської області від 02.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 145428 гривень 85 копійок - заборгованість за кредитом; 316227 гривень 67 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 24446 гривень 83копійки - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Всього 486103 гривні 35копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 7291 гривню 55 копійок. У липні 2024 року звернулась ОСОБА_1 через свого представника адвоката Завойка Д.І. з заявою про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 02.11.2016 року у даній цивільній справі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.07.2024 вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків (а.с. 10). Вказана ухвала обгрунтована тим, що подана до суду заява про перегляд заочного рішення, всупереч вимогам ст. 285 ЦПК України, не містить жодних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в той час як наведені в заяві обґрунтування носять неконкретний характер. Також суд першої інстанції зазначав, що відповідачем у поданій заяві про перегляд заочного рішення належним чином не обґрунтовані обставини з посиланням на докази, що підтверджують такі обставини, які б свідчили, що відповідач з поважних причин не отримувала судові повістки та не з`являлась у судові засідання за отриманими викликами, а також не повідомила про причини своєї неявки в судові засідання, а також відсутні будь-які докази поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у розумінні ч. 4 ст. 284 ЦПК України. Копія даної ухвали доставлена до електронного кабінету представника заявника адвокату Завойку Д.І. у підсистемі «Електронний суд» 19.07.2024 року о 03:15:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 12), та в силу вимог частин 5, 6 статті 272 ЦПК України, та вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, тобто 22.07.2024. Крім того, копії вказаної ухвали надсилались заявнику ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 5, п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України ЦПК України, поштою рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси місця її проживання, повідомлені нею суду, конверти повернулись до суду 14.08.2024 та 23.08.2024 не врученими адресату (а.с. 11, 16, 19). 29.07.2024 року від представника заявника адвоката Завойка Д. І. до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній на виконання вимог ухвали від 11.07.2024 року повідомив, що як зазначено в поданій заяві про перегляд заочного рішення, матеріали судової справи були знищені за закінченням терміну зберігання, тому суду в даному випадку необхідно, перш за все, розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження по даній справі та за наслідками її розгляду в подальшому вирішувати питання щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення. За таких обставин, просив суд першочергово, до вирішення питання про прийняття до розгляду заяви адвоката Завойка Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 02.11.2016 року, розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження, яка була подана представником відповідача, разом із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 14-15). Разом з тим, на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву не поданою та повернув заявнику. Із матеріалів справи встановлено, що заява адвоката Завойко Д.І. на виконання ухвали від 11.07.2024 року надійшла на адресу суду 29 липня 2024 року, однак доводи в заяві фактично зводяться до непогодження з мотивами ухвали про залишення без руху та не містить жодних вчинених дій для усунення зазначених у ній недоліків. Доводи апеляційної скарги про те, що нормативні акти не містять імперативної вимоги про обов`язок учасника справи щодо подання заяви про відновлення втраченого судового провадження окремо від заяви про перегляд заочного рішення, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне. Правове регулювання заочного розгляду справи передбачено главою 11 розділ ІІІ ЦПК України, відповідними статтями якої визначено порядок перегляду заочного рішення, строки звернення до суду, вимоги до форми і змісту заяви. Правове регулювання відновлення втраченого судового провадження передбачено розділом Х ЦПК України, відповідними статтями якої визначено порядок звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження, строки звернення до суду, вимоги до форми і змісту заяви. Тому заяви про перегляд заочного рішення та про відновлення втраченого судового провадження є предметом окремого судового розгляду, мають різну правову природу та відмінне правове регулювання, подаються окремо з дотримання встановленого процесуального порядку та підлягають окремому судовому розгляду. Як вірно встановлено судом першої інстанції заява про відновлення втраченого судового провадження є додатком до поданої заяви про перегляд заочного рішення, а тому не є самостійним процесуальним документом, не підлягає вилученню з матеріалів справи даної судової справи та окремій реєстрації. Оскільки цивільна справа знищена, то має місце втрата судового провадження. Відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, без його проведення розгляд заяви про перегляд заочного рішення є неможливим. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2024 року. З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги ухвали Березанського міського суду Київської області від 11.07.2024 року не було виконано, що свідчить про обгрунтованість ухваленого судом рішення про повернення заяви про перегляд заочного рішення. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення заявнику та вірно застосував положення ст. 285, ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Завойко Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено «25» листопада 2024 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді Є.В. Болотов В.І. Олійник