Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/12686/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/12686/22 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С., за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/12686/22 за заявою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Опанасюка Сергія Павловича, на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 липня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Полонця С.М. в м.Житомирі в с т а н о в и в: У грудні 2022 року ОСОБА_2 через адвоката Гуртовенка Романа Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . З урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 15 999 доларів США. Позов обґрунтовував тим, що між сторонами 30 грудня 2017 року укладений договір позики на суму 200 000 доларів США зі строком повернення коштів до 31 березня 2019 року. ОСОБА_1 виконання зобов`язання прострочив, а тому з останнього підлягають до стягнення три проценти річних за невиконане грошове зобов`язання. Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних у сумі 15 999 доларів США за невиконання грошового зобов`язання в період із 02 грудня 2019 року по 02 грудня 2022 року та судовий збір в розмірі 5 861,67 грн. У червні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2023 року. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10 липня 2023 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опансюка С.П. про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута представнику відповідача. ОСОБА_1 не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Опанасюка С.П. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга аргументована тим, що заява про перегляд заочного рішення була сформована через підсистему «Електронний суд», але при вирішенні питання про її відповідність формі та змісту, які визначені у ЦПК України, суд першої інстанції не врахував норм пунктів 26-28 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21. Так, ці пункти передбачають, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Дата та час підписання документа в Електронному суду, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що заява про перегляд заочного рішення не скріплена особистим електронним підписом представника відповідача помилковий, оскільки технічно неможливо через підсистему «Електронний суд» подати до суду документ без його попереднього підписання кваліфікованим електронним підписом користувача. Такі дані зберігаються автоматично підсистемою та можуть бути перевірені. Крім того, заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Натомість, суд першої інстанції, залишивши вищевказане клопотання невирішеним, в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху передчасно вказав на обов`язок заявника подати документ про сплату судового збору. Також 06 липня 2023 року через канцелярію суду в паперовій формі подана заява про усунення недоліків, якою надані копії заяви про перегляд заочного рішення і всіх доданих до неї матеріалів для інших учасників справи та платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. Подаючи у паперовому вигляді роздрукований варіант заяви про перегляд заочного рішення, що сформована в системі «Електронний суд», представник відповідача засвідчив її та усі додані до неї матеріали власноручним підписом у порядку абз.2 частини восьмої ст.43 ЦПК України. Наполягається на тому, що виконані усі вимоги суду першої інстанції, зазначені в ухвалі від 03 липня 2023 року. Наголошується на тому, що ухвала суду від 03 липня 2023 року не містить вказівки, у який спосіб скріпити паперовий документ електронним підписом та не містить вимоги суду про надання доказу надсилання листом і описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Переконаний, що суд першої інстанції формально та безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення, що свідчить про надмірний та невиправданий формалізм під час розгляду заяви. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник ОСОБА_2 адвокат Гуртовенко Р.М. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Визнаючи неподаною та повертаючи заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що представник відповідача у встановлений судом строк не в повному обсязі усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 03 липня 2023 року. Зокрема, в порушення вимог частин сьомої та восьмої ст.43 ЦПК України представником відповідача не було скріплено заяву про перегляд заочного рішення власним електронним підписом та не надано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Статтею 285 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Так, відповідно до положень частин 1-7 вказаної статті заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Частиною восьмою ст.285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. Відповідно до частини першої ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Із матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через адвоката Опанасюка С.П. подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, в якій міститься клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року в справі №295/12686/22 до ухвалення судом рішення за результатами її розгляду (а.с.142-145). Положення цивільно-процесуального законодавства не передбачають, що клопотання про відстрочення сплати судового збору має бути оформлене окремим процесуальним документом, а тому воно може міститися, у тому числі, у заяві про перегляд заочного рішення, тобто такий формати звернення до суду із відповідним клопотання з питання судового збору є прийнятним. Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2023 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка С.П. про перегляд заочного рішення була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає частинам 4 та 6 ст.285 ЦПК України. Так, в ухвалі суддя суду першої інстанції зазначив про те, що заяву про перегляд заочного рішення було сформовано в системі «Електронний суд», але представником відповідача не було скріплено даний документ власним електронним підписом, як і не було надано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів. Зазначено, що представнику відповідача необхідно надати копії заяви про перегляд заочного рішення та всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів для інших учасників справи та документ про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. Встановлено представнику відповідача строк для усунення недоліків до 13 липня 2023 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (а.с.156). На виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, 06 липня 2023 року, тобто у строк встановлений судом, представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. через канцелярію суду першої інстанції у паперовій формі подав заяву, до якої долучив копію заяви про перегляд заочного рішення та всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів для інших учасників справи в двох примірниках та платіжну інструкцію від 06 липня 2023 року №0.0.3081578414.1 про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн (а.с.158). Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10 липня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка С.П. про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто представнику відповідача (а.с.177). Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції послався на те, що представником відповідача заява про перегляд заочного рішення не була скріплена власним електронним підписом, а також не було надано доказу надсилання листом із описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Зі змісту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 03 липня 2023 року чітко вбачається, що представнику відповідача необхідно було надати копії заяви про перегляд заочного рішення та всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів для інших учасників справи, а також документ про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. Інших недоліків, які підлягали усуненню, суд першої інстанції не зазначив. Отже, в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 03 липня 2023 року суд першої інстанції не зазначав як недолік, який підлягав усуненню, необхідність представнику відповідача скріпити заяву про перегляд заочного рішення власним електронним підписом та надати доказ надсилання листом із описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Із матеріалів справи слідує, що заява про перегляд заочного рішення сформована представником відповідача в системі «Електронний суд» 27 червня 2023 року та надіслана на адресу Богунського районного суду м.Житомира. Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС із використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом (п.16 Положення). Для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації (п.13 Положення). Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п.26 Положення). До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (абзац перший п.27 Положення). Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (п.28 Положення). Із вищевикладеного слідує, що використання учасником справи підсистеми «Електронний суд» неможливе без наявності чинного особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, а створенні електронні документи у вказаній підсистемі перед надсиланням автоматично підписуються кваліфікованим електронним підписом та не потребують повторного скріплення власним електронним підписом. Отже, заява про перегляд заочного рішення створена в підсистемі «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 автоматично підписалася його кваліфікованим електронним підписом перед надсиланням її до Богунського районного суду м.Житомира, а тому не потребувала повторного скріплення власним електронним підписом, як помилково вважав суд першої інстанції та на що послався, як на одну із підстав для повернення заяви представнику відповідача. Посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі на іншу підставу для повернення заяви про перегляд заочного рішення, а саме на те, що представник відповідача не надав доказу надсилання листом із описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів є безпідставним, оскільки суд в ухвалі про залишення без руху чітко зазначив, що представнику відповідача необхідно надати копії заяви про перегляд заочного рішення та всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів для інших учасників справи відповідно до частини четвертої ст.285 ЦПК України, що і було вчинено представником ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху. Із огляду на вищевикладене, представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. усунув недоліки, вказані в ухвалі суду першої інстанції без руху від 03 липня 2023 року в повному обсязі у строк, що був наданий для цього судом, сплатив судовий збір та надав завірену власноручним підписом копію заяви про перегляд заочного рішення, яка була сформована в підсистемі «Електронний суд» та всіх додатних до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів для інших учасників справи у двох примірниках, а зазначені судом в ухвалі про повернення недоліки не потребували усуненню як недоліки, оскільки з таких підстав заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції без руху не залишав. Окрім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року в справі №295/12686/22 до ухвалення судом рішення за результатами її розгляду. Незважаючи на це, суд першої інстанції, всупереч вимогам ЦПК України, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення не розглянув, а передчасно залишив заяву про перегляд заочного рішення без руху, пославшись, у тому числі, на несплату судового збору, що свідчить про грубе порушення норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи вищевикладене, оскаржена в апеляційному порядку ухвала підлягає відповідно до положень ст.379 ЦПК України скасуванню, а справа - направленню для продовженню розгляду до Богунського районного суду м.Житомира. Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Опанасюка Сергія Павловича, задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: