Постанова Тернопільський апеляційний суд № 601/1657/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 601/1657/23Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/817/943/23 Доповідач - Хома М.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючої - Хома М.В. суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М., секретар - Сович Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2023 року, ухвалене суддею Білосевич Г.С. у цивільній справі №601/1657/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2019 року у справі №601/2189/19 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн щомісячно - до 3500,00 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2023 року позов задоволено. Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2019 року та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3500,00 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та залишити її позовну заяву без розгляду. Вказує, що суд не мав повноважень здійснювати розгляд справи у відсутності позивачки. Так, 7 серпня 2023 року вона подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Натомість суд першої інстанції взяв до уваги заяву ОСОБА_1 від 8 серпня 2023 року про слухання справи у її відсутності, яка не не містила кваліфікованого електронного підпису. Зазначає, що заяви від 8 серпня 2023 року позивачка до суду не подавала та не підписувала. У зв`язку із повторною неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи або залишити позов без розгляду. Вказане процесуальне порушення перешкодило їй реалізувати права, передбачені ст. 49 ЦПК України, а саме збільшити розмір позовних вимог, яке вона вправі була реалізувати до початку першого судового засідання. Це має важливе значення, так як в подальшому вона позбавлена можливості ще раз збільшувати розмір аліментів. У відзиві представник ОСОБА_2 - адвокат Парфенчук Ю.А. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду. Вказує, що подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки у підготовчому засіданні був присутній її представник, який отримав копію відзиву на позовну заяву та повідомив про проведення підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_1 , а в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи у її відсутності. Представник ОСОБА_2 - адвокат Ю.Парфенчук у відзиві на апеляційну скаргу заявила клопотання про слухання справи у її відсутності. Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Правило, встановлене ч. 5 ст. 223 ЦК України щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання якраз є винятком по відношенню загального правила частини першої цієї статті, відповідно до якої неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 20 липня 2023 року. Як вбачається із довідки, складеної секретарем судового засідання Польовою Ж.П., в судове засідання 20 липня 2023 року особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Судовий розгляд справи відкладено на 8 серпня 2023 року (а.с. 27). 7 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, який призначено на 8 серпня 2023 року, у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Також в матеріалах справи міститься заява від 8 серпня 2023 року, подана від імені ОСОБА_1 про про розгляд справи у її відсутності (а.с. 32). Із акту від 8 серпня 2023 року, складеного керівником апарату Кременецького районного суду Гаскевич С.Л. вбачається, що при прийнятті заяви по справі за №601/1657/23, яка надійшла від ОСОБА_1 , відсутній кваліфікований електронний підпис. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання підсистеми «Електронний суд», що розміщено за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Тому альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет». Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2023 року у справі №2-564/09 (провадження №61-10874св22 ). Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Таким чином, заява від 8 серпня 2023 року, подана від імені ОСОБА_1 про слухання справи за її відсутності, підлягала залишенню без розгляду судом першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК у зв`язку із відсутністю електронного підпису заявниці. Встановивши, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повторно (20 липня 2023 року та 8 серпня 2023 року) не заявилася в судове засідання, суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати спір по суті, а в межах дискреційних повноважень повинен був залишити позов без розгляду або визнати причини неявки ОСОБА_1 , наведені у заяві від 7 серпня 2023 року (у зв`язку із перебуванням позивачки на лікарняному) поважними та відкласти розгляд справи. Частиною першою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. З урахуванням викладених обставини та вимог апеляційної скарги рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 367, 374, 377, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2023 року скасувати. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 1 грудня 2023 року. Головуюча Хома М.В. Судді Гірський Б.О. Храпак Н.М.