Постанова 4824 № 363/1983/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 363/1983/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б. Номер провадження: 22-ц/824/8343/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П. суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У Вишгородський районний суд Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник, апелянт) із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не виконані вимоги ухвали про залишення заяви без руху у встанвлений судом строк. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення оскільки ухвалу суду про залишення заяви без руху заявник не отримував. Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися. За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.. За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Вишгородський районний суд Київської області своє рішення мотивував тим, що заявником у встановлений в ухвалі про залишення заяви без руху строк, недоліки заяви не усунуті. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, так як він ґрунтується на вимогах закону та підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки поданої заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду (а.с. 58-59). Копію ухвали суду про залишення заяви без руху, 17 лютого 2021 року судом було направлено на поштову адресу заявника, яка була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 60). Будь-яких інших адрес, офіційної електронної адреси чи адреси електронної пошти ОСОБА_1 у заяві не вказав. В подальшому, 24 березня 2021 року до суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку про те, «адресат відсутній за вказаною адресою». Приписами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, однак, недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений судом строк не усунув. Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 лютого 2021 року і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилання апелянта на необґрунтованість розрахунку заборгованості та невідповідність позовної заяви банку вимогам чинного ЦПК відхиляються судом, оскільки стосуються спору по суті позовних вимог, в той час, як предметом апеляційного перегляду є ухвала суду постановлена з процесуальних питань. Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Вишгородського районного суду Київської області та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд залишає ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Т.А. Слюсар