Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/12550/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2025 року м. Рівне Справа № 569/12550/24 Провадження № 33/4815/397/25 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: захисника адвоката Масюк Г.С. секретаря судового засідання Супрунюк К.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Масюк Г.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. З постанови суду слідує, що 15 червня 2024 року о 02 год. 11 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі адвокат Масюк Г.С. зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним у матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Доводить, що матеріали справи та відеозапис з камер працівників поліції не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на момент приїзду працівників поліції автомобіль стояв на автозаправці в нерухомому стані. Стверджує, що матеріали справи не містять і доказів перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, щодо якого має місце порушення поліцейськими процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Покликається на наявність проблем із пам`яттю у ОСОБА_1 , що підтверджується долученими медичними документами. Наведені проблеми із здоров`ям, на думку апелянта, підтверджують, що він не до кінця об`єктивно оцінював ситуацію, що склалася та наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доводи захисника адвоката Масюк Г.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 413254 від 15 червня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 7), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Наявним відеозаписом зафіксовано, що в момент, коли працівники поліції під`їхали на автозаправку, автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані біля колонки для роздачі пального транспортним засобам. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_1 , зазначив, що в салоні та від ОСОБА_1 чути спиртним. На запитання працівника поліції чи вживав алкоголь ОСОБА_1 , він сказав: «Трішки». Далі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився на обидві пропозиції. Працівник поліції пояснив наслідки відмови від проходження вказаного огляду, на що ОСОБА_1 відповів: « ОСОБА_2 якось… бо нам буде труба, якщо ви щось напишете. Давайте якесь маленьке порушення, напишіть якийсь штраф» (диск 2, файл Clip5, час: 03 хв. 04 с. 03 хв. 55 с.; 04 хв. 28 с. 04 хв. 59 с.; 05 хв. 24 с. 05 хв. 30 с.; 07 хв. 24 с. 07 хв. 30 с. ). Крім того, з відеозапису слідує, що після складання адміністративних матеріалів щодо нього ОСОБА_1 кудись відходив та не хотів слухати зміст протоколу, що підтверджують його слова: «Я не хочу слухати» (диск 2, файл Clip8, час: 05 хв. 15 с. 06 хв. 27 с.). Після цього ОСОБА_1 покинув місце складання протоколу на кілька хвилин і після повернення на прохання працівника поліції послухати зміст протоколу відповів: «Робіть що хочете» (диск 2, файл Clip8, час: 08 хв. 57 с. 09 хв. 14 с.). Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не є переконливими, оскільки транспортний засіб знаходився біля колонки для роздачі пального для транспортних засобів, а не на парковці, що, на переконання суду, свідчить про те, що даний автомобіль незадовго до появи працівників поліції перебував у русі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час проведення відеофіксації жодним чином не заперечував факт керування автомобілем саме ним та не вказував, що водієм був хтось інший. Доводи адвоката Масюк Г.С. про те, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння спростовуються словами самого ОСОБА_1 , який особисто під відеозапис визнав, що трішки вживав алкоголь, а, відтак, вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі була законною та обгрунтованою. При цьому, ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати факт перебування в стані алкогольного сп`яніння шляхом проходження вказаного огляду, відмовився від його проходження. Отже, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю та відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що беззаперечно підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. Покликання захисника на проблеми із пам`яттю в ОСОБА_1 апеляційний суд не вважає переконливими, оскільки під час відеофіксації він жодного разу не покликався на будь-які проблеми зі здоров`ям, тому така позиція розцінюється судом, як обраний стороною спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И ЛА: Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Масюк Г.С. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська