Постанова 4873 № 910/2992/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" липня 2025 р. Справа№ 910/2992/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Корсака В.А. Андрієнка В.В. секретар судового засідання Рибчич А.В. за участю представників: від позивача - не з`явились від відповідача - Фартушна В.Л. від ДВС - не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2025 р. (повний текст складено 04.06.2025 р.) про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар М" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича у справі № 910/2992/24 (суддя - Турчин С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар М" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 13453555,50 грн, В С Т А Н О В И В : У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 13453555,50 грн, з яких: 11697541,13 грн основного боргу, 1267275,37 грн інфляційних втрат та 488739,00 грн 3% річних. Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 16823/01 від 04.04.2019 р. в частині оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим тарифом". Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 р. закрито провадження у справі № 910/2992/24 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 175083,22 грн, в іншій частині позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар М" 11522457,91 грн основного боргу, 487565,82 грн 3% річних, 1155605,32 грн інфляційних втрат та 157987,55 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 р. у справі № 910/2992/24 залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 р. у справі № 910/2992/24 залишено без змін. 06.03.2025 р. на виконання рішення та додаткового рішення суду видані відповідні накази. 09.05.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар М" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2025 р. у справі № 910/2992/24 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар М" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 77516885. Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича усунути порушення шляхом вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 77516885. Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича повідомити суд і скаржника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Не погодившись з ухвалою, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги. Також у тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відділ державної виконавчої служби посилається на те, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 77131060, до якого приєднано і виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 р. у справі № 910/2992/24, а також інші виконавчі провадження, накази у яких не можуть бути виконані через наведені у цих запереченнях обставини, зокрема виконавчі документи з вимогами, на які в силу закону поширюється мораторій, державний виконавець не має повноважень з часткового виконання/ невиконання судового рішення, оскільки вчинення таких дій не передбачено нормами чинного законодавства. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 р. апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/2992/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та призначено справу № 910/2992/24 до розгляду на 15.07.2025 р. У судовому засіданні 15.07.2025 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники позивача та державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі. При цьому скаржник у своєму клопотанні просив суд розглядати справу без його участі. Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Копію ухвали про відкриття провадження від 16.06.2025 р. у справі № 910/2992/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів 17.06.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 19.06.2025 р., що містяться в матеріалах справи. Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 16.06.2025 р. у справі № 910/2992/24 оприлюднена у реєстрі 07.06.2025 р. Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця, позивач посилається на те, що 14.03.2025 р. головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 77516885 та з 05.05.2025 р. державний виконавець мав би вжити заходів щодо стягнення заборгованості з боржника, однак таких заходів вжито не було. Також, державним виконавцем не дотримано ефективності, своєчасності та повноти вчинення необхідних дій для розшуку та арешту об`єктів нерухомості, що є у власності боржника; не здійснено накладення арешту на грошові кошти в установах банку та їх списання. Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження. При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 р. у справі № 913/438/16. Вбачається, що 14.03.2025 р. головним державним виконавцем Полісмаком Олександром Олександровичем у виконавчому провадженні № 77516885 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору. 03.04.2025 р. головним державним виконавцем Полісмаком Олександром Олександровичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Інших дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем у виконавчому провадженні № 77516885 не було вчинено. Відповідно до п. 105 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме: постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії; постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу; постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі; гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів; гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії; гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії; оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії; операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів. Наказом Господарського суду м. Києва від 06.03.2025 р. у справі № 910/2992/24, який перебуває на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, передбачено стягнення не лише інфляційних втрат та 3% річних, а й основного боргу, на який не поширюється дія приписів п. 105 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження не звільняє державного виконавця від обов`язку вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення суду. Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 р. у справі № 464/5990/16-а. Згідно зі ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар М" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича. З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 29.05.2025 р. у справі № 910/2992/24 та задоволення апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2025 р. у справі № 910/2992/24 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17.07.2025 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.А. Корсак В.В. Андрієнко