Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/1662/25

07.07.25 33/812/218/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куценко О.В., за участю секретаря Пшеняк М.В. особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лучин Рогачівського району Гомельської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2025 року близько 11:00 год. на річці Інгул, поблизу Аляудського мосту в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга оснащеного знаряддям лову, а саме подвійними гачками без блешні з грузилом. ОСОБА_1 був виявлений під час лову методом багріння, при проведенні огляду виявлені водні біоресурси карась сріблястий 5 екз. (розміром 14-28 см.); судак звичайний 6 екз. (розміром 30 см. молодь), у яких наявні механічні пошкодження у вигляді порізів зовнішніх покровів. Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснював вилов риби методом багріння, також відсутні докази того, що конфіскована робітником поліції риба, винесена з очерету, належить йому. Окрім того, зазначає, що інспектором який склав протокол було грубо порушено його право на захист, не ознайомлено з відеозаписами, не надано другий примірник протоколу. Також апелянт стверджує, що відеозаписи додані до протоколу та досліджені судом не можуть бути належним доказом, оскільки на них не зафіксовано як він виловлював рибу, клав її до пакету та відносив до очерету, де вона була виявлена інспектором рибохорони та працівником поліції. Вважає, що всі докази у справі залишають місце сумнівам, а отже не доводять його вину «поза розумним сумнівом». Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані не в повному обсязі. Так, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не визнавав, стверджував, що здійснював лов риби без порушення будь-яких Правил рибальства, знайдена в очереті риба йому не належить. Наполягав на наявності порушень його прав при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Стверджував, що йому не було надано для ознайомлення додані до протоколу фототаблиці та СД диск, не роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надавався другий примірник протоколу, було порушено його право на захист. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП, суд першої інстанції послався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення та на додані до нього письмові та відео матеріали. Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Положеннями ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Посилаючись на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000307 від 27.02.2025 року, хоча як вбачається з матеріалів судового провадження Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області був направлений до суду на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 року за номером №000307/77. ( а.с.п.2) Для надання пояснень по суті цієї справи та складання протоколу судом апеляційної інстанції викликалась особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме, головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 , який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 27.02.2025 року він, в присутності двох працівників поліції, дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній відмовився його підписувати, Акт про відмову в підписанні протоколу не складався. Також підтвердив, що додані до протоколу фототаблиці та СД диск не надавались ОСОБА_1 для ознайомлення. Другий примірник ОСОБА_1 він також не надавав, а тільки запропонував сфотографувати протокол на телефон. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо того, що були порушені його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, через невручення йому копії протоколу, відповідно до п. 2.7 Інструкції №101 та положень ст.254 КУпАП, через відмову ознайомитись зі змістом доданих до протоколу відеозаписів, та не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Встановлені апеляційним судом обставини щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , свідчать про порушення інспектором відділу охорони водних біоресурсів та працівниками поліції вимог визначених законодавством. Зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Суд звертає увагу на те, що дотримання цього принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля з сторони працівників поліції та осіб уповноважених на складання протоколу. Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами. Враховуючи вищевказане, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності. При цьому, апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п.282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів - скасувати. Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вилучене майно, а саме, спінінг Warrioros Select WRR-OS-902H з катушкою Gripen FX 3000 повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В.