Постанова Західний апеляційний господарський суд № 926/145/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" червня 2025 р. Справа №926/145/25 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Желік М.Б. суддів Бонк Т.Б. Якімець Г.Г. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради б/н від 15.05.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1479/25 від 16.05.2025) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.04.2025 (суддя Дутка В.В., повне рішення складено 25.04.2025) у справі №926/145/25 за позовом Приватного підприємства Алекс Промбуд, м. Чернівці до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 6 574 927,89 грн за участю представників сторін: від позивача: Фодчук О.В. (поза межами приміщення суду). від відповідача: Фуркал С.О. (поза межами приміщення суду) Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.04.2025 у справі №926/145/25 позов задоволено; стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь ПП Алекс Промбуд заборгованість в сумі 6 574 927,89 грн., з яких: 3 800 408,40 грн. борг, 2 050 359,48 грн. інфляційні втрати, 397 012,53 грн. три процента річних, 327 147,48 грн. пеня та судовий збір в сумі 78 899,10 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.04.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ПП Алекс Промбуд в повному обсязі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради у справі №926/145/25 залишено без руху та встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду належні докази на підтвердження повноважень Фуркала Сергія Олександровича на підписання апеляційної скарги від імені Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради. 02.06.2025 апелянт подав клопотання про усунення недоліків скарги, до якого додано докази на підтвердження повноважень Фуркала Сергія Олександровича на підписання апеляційної скарги від імені Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради б/н від 15.05.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1479/25 від 16.05.2025) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.04.2025 у справі №926/145/25; призначено розгляд справи на 25.06.2025; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 20.06.2025.; витребувано матеріали справи №926/145/25 у Господарського суду Чернівецької області. 18.06.2025 та 20.06.2025 представники позивача (вх. № 01-04/4873/25 від 20.06.2025) та відповідача (вх.№ 01-04/4800/25 від 18.06.2025) подали до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, які ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 задоволені. Представник позивача 23.06.2025 подав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/4886/25 від 23.06.2025), в якому просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін. В судове засідання 25.06.2025 позивач та відповідач участь уповноважених представників забезпечили, які навели свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню, з огляду на наступне. Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. Приватне підприємство Алекс Промбуд звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості з за договором підряду № 72/16 від 05.10.2016 в сумі 6574927,89 грн, з яких: 3800408,40 грн сума боргу, 2050359,48 грн інфляційне збільшення, 397012,53 3% річних та 327147,48 грн пеня. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі місцевий господарський суд виснував наступне: - відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. - у свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. - зважаючи на положення п.4.3.Договору Замовник зобов`язаний був у 3-денний строк з моменту здачі робіт - подання акту виконаних робіт підписати такий акт чи надіслати вмотивовану відмову. Поряд із цим, у 3-денний строк Замовник не здійснив дій ні з підписання, ні з відмови у прийнятті робіт. - згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. - з огляду на те, що замовник у встановлені договором строки не заявив про недоліки робіт, то він не звільняється від обов`язку оплатити роботи. - до спірних правовідносин підлягає застосуванню принцип заборони суперечливої поведінки Відповідач систематично ухилявся від виконання своїх зобов`язань з оплати у межах вказаного договору підряду. У межах господарських справ №926/1572/18 та №926/3172/22 суди вже досліджували питання оплати виконаних робіт, і в обох випадках встановлено порушення відповідачем умов договору підряду №72/16 від 05.10.2016 в частині виконання зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт та стягнуто борги. - зважаючи на факт доставлення листа від 22.06.2021 року 30.06.2021 року, 3-денний строк на підписання акту збіг 03.07.2021 року, а 10-денний строк щодо прийняття рішення про оплату збіг 13.07.2021 року, тобто з 14.07.2021 року замовник є таким, що прострочив. Таким чином відповідно до умов договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав. - всупереч умов вказаного договору відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт за червень 2021 року, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 3 800 408,40 грн. - щодо вимог про стягнення нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 22.07.2021 по 13.01.2025 суд перевірив ці розрахунки та встановив, що вони здійснені з урахуванням положень законодавства, вихідних даних та строку їх нарахування, є арифметично правильними. Узагальнені доводи апелянта, заперечення позивача. Вимоги апеляційної скарги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради обґрунтовані тим, що оскаржене рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з тим, що суд не з`ясував обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи: - згідно усталеної правової позиції Верховного Суду передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. - відповідач листом від 22.07.2021 №23/01-12/412 повідомив ПП Алекс Промбуд про те, що залишає без розгляду подані департаментом документи, підставою для чого було те, що такі роботи виконані без відповідного технічного нагляду з боку замовника, а також за відсутності потреби у цьому у зв`язку із коригуванням проектних рішень, що виключає можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у проектній документації. Відповідач просив також не виконувати зазначені роботи з будівництва проспекту Незалежності без погодження дати продовження їх з департаментом. - провівши огляд об`єкту будівництва 05.02.2025 уповноваженими особами відповідача встановлено відсутність будь-яких підстав для здійснення оплати робіт по акту виконаних робіт за червень 2021, оскільки вбачається що роботи не виконувалися, що підтверджується листом Департаменту від 06.02.2025 № 23/01-06/611. - з огляду на зазначене скаржник стверджує, що у спосіб та у строк, що визначений договором підряду заявив про недоліки у виконаних роботах. - судом не проведена оцінка первинних документів та інших доказів, якими позивач обґрунтовує виконання заявлених в акті робіт, як і не проведена оцінка аргументів відповідача щодо відмови від їх прийняття. - суду слід було оцінювати відмову замовника від підписання актів відповідно до змісту та підстав для такої відмови, а також надати належну оцінку обставинам фактичного виконання позивачем робіт, їх перелік, вартість та відповідність умовам договору підряду. Заперечуючи вимоги апеляційної скарги Приватне підприємство Алекс Промбуд зазначає наступні доводи на їх спростування: - за умовами укладеного між сторонами договору , а саме п.4.3. та положень ст. 882 ЦК України замовник (відповідач) зобов`язаний був протягом трьох днів або підписати акт, або надати мотивовану відмову. Натомість, отримавши акт виконаних робіт від 24.06.2021 30.06.2021, що підтверджено самим відповідачем у відзиві на позовну заяву відмову від прийняття робіт надіслано на адресу позивача фактично через місяць, а саме 22.07.2021. - cлід врахувати, що відмовляючись від прийняття виконаних позивачем робіт відповідач не вказував на відсутність факту виконання робіт чи їх невідповідність договірним умовам. Тобто відповідач визнав, що роботи виконувалися, натомість вважав, що були підстави для розірвання договору та що такі роботи здійснювалися без відповідного технічного нагляду з його боку. - щодо пропозиції відповідача про розірвання договору, то така не відповідає дійсності з огляду на укладення додаткових угод № 3 та 4, якими не лише продовжено строки виконання робіт, а й підтверджено замовником та підрядником обов`язки у виконанні договірних умов, у тому числі й обов`язок щодо здійснення оплати виконаних робіт Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради. - цими ж додатковими угодами сторони визначили актуальну ціну за договором та підтвердили факт правонаступництва зобов`язань за договором відповідача. Вказане свідчить про наявність підстав для визнання поведінки відповідача зловживання правом ,що заборонено ст. 13 ЦК України. - поведінка відповідача у 2025 році є такою, що суперечить його попередній поведінці у відсутності на посилання та доказів у 2021 щодо невиконання чи неналежного виконання підрядником робіт. Фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами оцінки доказів. 05.10.2016 між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Приватним підприємством Алекс Промбуд укладено договір підряду №72/16 на будівництво проспекту Незалежності на ділянці від вул.Сторожинецької до вул.Героїв Майдану в м.Чернівці, за умовами якого підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, зобов`язується виконати роботи з будівництва проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул.Героїв Майдану, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором. Підрядник виконує та передає замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору підряду (п.2.1. договору). Умовами п.3.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 30653,1696 тис.грн. (тридцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі сто шістдесят дев`ять грн. 60 коп.) з ПДВ та є невід`ємною частиною договору (Додаток №1). Ліміт асигнувань на 2016 рік становить 948,64560 тис.грн. (дев`ятсот сорок вісім тисяч шістсот сорок п`ять гри. 60 коп.) з ПДВ, Джерело фінансування кошти міського бюджету. Згідно з п.4.2. договору, оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника. Акти приймання виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України (п. 4.3. договору). Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені підрядником (субпідрядником), замовником або третьою особою і виключають можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду (п. 6.1.1. договору). Строк виконання робіт підрядником не пізніше 25 грудня 2020 (включно). Підрядник розпочне виконання робіт після підписання договору. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою з замовником (п.5.1. Договору). За невиконання чи неналежне виконання замовником зобов`язань зі здійснення оплати, останній несе відповідальність у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п.8.4 Договору). За змістом п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше 31 грудня 2020. Датою укладання договору є дата підписання його Сторонами. Додатковою угодою №3 від 23.11.2020 сторонами викладено п.5.1. в наступній редакції п.5.1. Строк виконання робіт підрядником не пізніше 25 грудня 2023 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою з замовником. Поряд з тим, сторони продовжили строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше 31 грудня 2023 року. 17.12.2021 між сторонами укладено додатковий договір №4 до договору підряду, у якому виклали п.3.1 договору в новій редакції, а саме: Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 30 653,1696 тис.грн. (тридцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі сто шістдесят дев`ять грн. 60 коп.) з ПДВ та є невід`ємною частиною договору. Джерело фінансування кошти бюджету міської територіальної громади. Сума зобов`язань по договору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради становить 2 067,024 тис. грн. Сума залишку зобов`язань по договору, яка передається Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, становить 28 586,1456 тис. грн. Залишок ліміту асигнувань для Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на 2021 рік становить 0,00 грн. У зв`язку з ліквідацією з 01.07.2021 Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради згідно з п.2.2 рішення Чернівецької міської ради VІІ скликання від 15.04.2021 № 177, сторони доповнили розділ 12 договору пунктом 12.5 наступного змісту: Правонаступником всіх прав та обов`язків Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради по договору з 01.07.2021 є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради. 24.06.2021 підрядник направив на адресу замовника листа із актами виконаних робіт від червня 2021 року на суму 3 800 408,40 грн. та довідкою про вартість робіт від червня 2021 року на суму 3 800 408,40 грн., що підтверджується наявними у матеріалах спарви описами вкладення у цінний лист (т.1 а.с.37-38). 30.06.2021 замовник отримав вказаний лист з додатками, зокрема акт виконаних робіт від червня 2021 року на суму 3 800 408,40 грн. та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2021 року, про що вказує відповідач у відзиві на позовну заяву. Вказані обставини в порядку положень ч.1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. . Матеріали справи містять надані позивачем договори оренди транспортних засобів укладені між TOB Алекс Промбуд з однієї сторони та орендодавцями з іншої, акти прийому-передачі транспортних засобів; договори купівлі-продажу будівельних матеріалів; товарно-транспортні накладні; подорожні листи (т. 1, а.с.134-197). 22.07.2021 замовником направлено на адресу підрядника листа, в якому повідомлено про повернення документів щодо робіт з будівництва по договору №72/16 від 05.10.20216 року без розгляду, де зазначено, що роботи виконані без відповідного технічного нагляду з боку замовника, а також за відсутності потреби у цьому у зв`язку із коригуванням проектних рішень, що виключає можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у проектній документації. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України). Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 1-4 ст. 849 ЦК України). Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ст. 882 ЦК України). З врахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду щодо того, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до положення п.4.3.договору замовник зобов`язаний був у 3-денний строк з моменту здачі робіт - подання акту виконаних робіт підписати такий акт чи надіслати вмотивовану відмову. Строк для надання відмови з врахуванням положень договору та доказів отримання актів замовником завершився 03.07.2021. Поряд із цим, у зазначений строк замовник не здійснив дій ні з підписання, ні з відмови у прийнятті робіт. Відповідний лист із відмовою був надісланий лише 22.07.2021. Разом з тим, такий лист не містив вмотивованих підстав для відмови у прийнятті та оплаті виконаних робіт, натомість додатковою угодою №4, яка укладена 17.12.2021 підтверджено обов`язки саме Департаменту інфраструктури, який є правонаступником усіх прав та обов`язків Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради виконати усі зобов`язання за Договором. Відповідно до п. 4.3. договору уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України. Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Підсумовуючи зазначене, колегія суддів зважаючи на встановлений факт отримання актів виконаних робіт 30.06.2021 року, сплив строку на підписання акту ще 03.07.2021, а також сплив 10-денного строку щодо прийняття рішення про оплату виконаних робіт 13.07.2021, виснує, що строк оплати виконаних робіт є таким, що настав, а замовник відповідно є таким, що прострочив виконання зобов`язань. З огляду на зазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 800 408,40 грн. є обґрунтованими належними та допустимими доказами, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо доводів скаржника про неодноразове звернення до підрядника з вимогою про зупинення виконання робіт, та не виконання їх без погодження дати продовження замовником, колегія суддів зазначає, що такі підлягають спростуванню, з огляду на те, що з копій долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву листів №04/01-08/3-03/1/388 від 03.02.2020 та №04/01-08/3-03/1/418 від 06.02.2020 не вбачається вимоги замовника про зупинення виконання робіт (т.1 а.с. 94), не вбачається такої вимоги і зі змісту листа № 04/01-08/1-4009 від 17.11.2020. Натомість судом встановлено, що 17.12.2021 сторонами укладено додатковий договір №4 до договору підряду №72/16 від 05.10.2016 на Будівництво проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м.Чернівці за умовами якого змінено положення договору підряду в частині визначення ціни договору, з визначенням суми залишку зобов`язань по договору, яка передається Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та залишку ліміту асигнувань на 2021. А також, визначено, що правонаступником всіх прав та обов`язків Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької ради по договору з 01.07.2021 є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради. Щодо тверджень скаржника про те, що ним у межах встановленого строку та у спосіб встановлений у договорі заявлено про недоліки у виконаних роботах, колегія суддів зазначає про те, що такі доводи спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Так, судом встановлено, що 30.06.2021 замовник отримав лист підрядника з додатками, зокрема акт виконаних робіт від червня 2021 року на суму 3 800 408,40 грн. та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2021 року, однак у визначений договором трьох денний строк замовник не здійснив дій ні з підписання, ні з відмови у прийнятті робіт. Відповідний лист із відмовою був надісланий підряднику лише 22.07.2021. Оцінюючи аргументи замовника щодо відмови у прийнятті робіт колегія суддів зазначає, що такими, згідно отриманої відповіді є неодноразові пропозиції замовника щодо розірвання договору з огляду на внесені зміни до проектних рішень, результатом яких є подорожчання, яке перевищує вартість договореної ціни понад 50 %; відсутність коштів на реалізацію зазначеного проекту будівництва та твердження про те, що зазначені роботи виконані без відповідного технічного нагляду з боку замовника. У листі відповіді замовником також вказано, що договір до договору підряду щодо правонаступництва прав замовника між сторонами не укладався, однак вказане спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, про що вказувалося вище. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вказує, що відсутність фінансування, відсутність потреби у виконанні робіт, пропозиції замовника розірвати договір за відсутності дій щодо реалізації таких прав сторони, а також за встановлених обставин погодження ціни договору та правонаступництва Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради прав та обов`язків за договором, що вбачається із укладеного між сторонами додаткового договору № 4 до договору підряду від 17.12.2021, та за відсутності доказів негайного заявлення замовником про виявлені недоліки не може бути підставою для звільнення замовника від оплати виконаних робіт. Щодо тверджень скаржника про не дослідження судом фактичного виконання робіт, колегія суддів зазначає, що акт виконаних робіт від червня 2021 року на суму 3 800 408,40 грн та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2021 року в яких визначено обсяги та види робіт отримано відповідачем 30.06.2021, однак ним в порядку положень ч. 1 ст. 853 ЦК України не заперечено щодо їх прийняття з огляду на допущені у роботі відступи від умов договору або інші виявлені замовником недоліки, з огляду на що замовник втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Колегія суддів також звертає увагу сторін на те, що на підтвердження належного виконання договору підряду станом на 2021 рік позивачем надано договори оренди транспортних засобів між TOB Алекс Промбуд з однієї сторони та орендодавцями з іншої, акти прийому-передачі транспортних засобів; Договори купівлі-продажу будівельних матеріалів; товарно-транспортні накладні; подорожні листи (а.с.134-197). Враховуючи зазначене, доводи скаржника спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи та вірно оцінені місцевим господарським судом. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат за період з 22.07.2021 по 13.01.2025 у розмірі 2 050 359,48 грн. та трьох процентів річних з 22.07.2021 по 13.01.2025 у розмірі 397 012,53 грн. колегія суддів виснує, що такі здійснені з урахуванням положень законодавства, вихідних даних та строку їх нарахування, та є арифметично правильними. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За умовами укладеного між сторонами договору, а саме п.8.4 Договору, за невиконання чи неналежне виконання замовником зобов`язань зі здійснення оплати, останній несе відповідальність у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Згідно поданого розрахунку, позивач нарахував до стягнення пеню за період з 22.07.2021 по 22.01.2022 у розмірі 327 147,48 грн. Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку пені, суд дійшов висновку про те, що він є арифметично вірним, обґрунтованим та виконаним у відповідності до приписів чинного законодавства а заявленні до стягнення суми такими, що підлягають до задоволення. У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження доказами, що містяться в матеріалах справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2025 у справі № 926/145/25 скасуванню. В порядку положень статті 129 ГПК України судові витрати слід покласти на скаржника. Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: 1 В задоволенні вимог апеляційної скарги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради б/н від 15.05.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1479/25 від 16.05.2025) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.04.2025 у справі №926/145/25 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на скаржника. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. ст. 287, 288 ГПК України. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. Повна постанова складено 08.07.2025. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Бонк Т.Б. суддя Якімець Г.Г.