Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/2569/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3394/25 Справа № 210/2569/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2025 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання Лідовська А.А. сторони позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Борщенко Владлена Валеріївна на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року, ухвалене суддею Літвіненко Н.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 10 грудня 2024 року, УСТАНОВИВ У травні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №0732007912 в розмірі 96 351,05 грн., з яких:10 250,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 86 101,05 грн. - сума заборгованості за відсотками. За Кредитним договором № 3392913222/478229 в розмірі 13 860,00 грн., з яких: 3 600,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;10 260,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. За Кредитним договором №52024 в розмірі 10 560,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 260,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300 грн. сума заборгованості по комісії. За Кредитним договором №3392913222/739915 в розмірі 7 514,00 грн., з яких: 1 700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 814,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі: 128 285,05 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 вересня 2021 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №0732007912. 24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №24/11-22/2 у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» Права Вимоги до Боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 96351,05 грн., з яких:10250,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 86101,05 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 24.11.2022 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №0732007912 в розмірі 96 351.05 грн. Крім того, 10 жовтня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3392913222/478229. 19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13 860 грн., з яких: 3600 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10260 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 19.04.2022 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №3392913222/478229 в розмірі 13 860 грн. Крім того, 08 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №52024. 05 січня 2024 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 05.01.2024 до Договору факторингу №05012024 від 05.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10560 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8260 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300 грн. - сума заборгованості по комісії. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 05.01.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» за кредитним договором №52024 в розмірі 10560 грн. Окрім того, 10 жовтня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3392913222/739915. 12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7514 грн., з яких: 1700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5814 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 12.08.2022 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №3392913222/739915 в розмірі 7514 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитними договорами у розмірі 128285,05 грн. (сто двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень, п`ять копійок), яка складається з: заборгованості за Договором позики №0732007912 в розмірі 96 351,05 грн. (дев`яносто шість тисяч триста п`ятдесят одна гривня, п`ять копійок), з яких:10 250,00 грн. (десять тисяч двісті п`ятдесят гривень, 00 копійок) - сума заборгованості за основною сумою боргу; 86 101,05 грн. (вісімдесят шість тисяч сто одна гривня, п`ять копійок) - сума заборгованості за відсотками. Заборгованості за Кредитним договором №3392913222/478229 в розмірі 13 860,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень, 00 копійок), з яких: 3 600,00 грн. (три тисячі шістсот гривень, 00 копійок) сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 260,00 грн. (десять тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок) - сума заборгованості за відсотками. Заборгованості за Кредитним договором №52024 в розмірі 10 560,00 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), з яких: 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 копійок) - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 260,00 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок) - сума заборгованості за відсотками; 300 грн. (триста гривень, 00 копійок) сума заборгованості по комісії. Заборгованості за Кредитним договором №3392913222/739915 в розмірі 7 514,00 грн. (сім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень, 00 копійок), з яких: 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень, 00 копійок) - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 814,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень, 00 копійок) - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок). Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Борщенко В.В. оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник відповідача Борщенко В.В., посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_1 та застосувати позовну давність. При цьому, скаржник зазначає, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору, а також доведеність належними та допустимими доказами факту видачі кредитних коштів та доведеність розрахунків боргу, а також належних доказів відступлення прав вимоги. Вказує, що позивачем суду не надано первинних бухгалтерських документів, а саме виписок по рахунку, тому неможливо дійти висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог. Окрім того, представник відповідача наголошує на тому, що відповідач не погоджується з доведенням відступлення прав вимоги за кредитними договорами, з огляду на те, що матеріали справи не містять повного реєстру відступлення прав вимоги з викладенням сторін, а також печаток та підписів обох кредиторів, що унеможливлює встановити належного відступлення права вимоги по переліку кредитів. Також неможливо встановити суми заборгованості, які відступлені на користь позивача, та чи мав він після цього відступлення нараховувати заборгованість. Також представник відповідача звертає увагу на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про дострокове повернення кредиту, окільки позивачем не доведено факт вручення адресату під підпис вимоги позивача, що ставить під сумнів дійсність та саму процедуру направлення та отримання вимоги, що може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначає, що відповідач не підписувала кредитний договір та додаткові угоди, з правилами та умовами кредитування не ознайомлювалася. Щодо нарахування відсотків, звертає увагу на необхідність врахування висновку Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Також представник відповідача вказує на те, що сторона відповідача не брала участі у судових засіданнях та не мала можливості заявити про застосування позовної давності, тому дослідженню підлягає строк звернення та дата заборгованості по кожному кредитному договору, по яким нарахована заборгованість. Просить застосувати позовну давність по кожному кредиту. У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача Борщенко В.В., представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Панкратова Т.В., посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року без змін. При цьому, представник позивача зазначає, що саме Відповідач ініціювала укладення електронного кредитного договору, оформивши заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Вказує, що Кредитний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі та строк його повернення, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту. Представник позивача звертає увагу на те, що у відповідності до умов Кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, Кредитний договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Також представник позивача вказує на те, що будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують позовні вимоги Позивача, зокрема контррозрахунок заборгованості, Апелянтом не надано. Зазначена заборгованість підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, які не спростовані належним чином, зокрема копіями вказаних договорів в яких відображаються всі істотні умови такого виду договору та договорами факторингу з відповідними додатками виписками з Реєстрів відступлення прав вимоги. Наголошує на тому, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повній мірі доведено факт отримання Відповідачем коштів за вищезазначеними договорами та наявності відповідної заборгованості за ними. Звертає увагу на те, що договори укладені між первісними кредиторами та Відповідачем, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Крім того, ініціювання спору про недійсність окремих пунктів договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань є неприпустимими (постанова Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі № 638/2304/17, провадження № 61-2417сво19). Представник позивача наголошує на тому, що Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від Первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно Апелянта, а твердження Апелянта щодо не доведення Позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Представник Позивача зазначає, що строки позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущені, тому клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності не заслуговує на увагу суду. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 вересня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 0732007912. Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 24 вересня 2021р. на Укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0732007912 від 24 вересня 2021р. та отримання кредиту згідно Заявки - анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника. (а.с. 10-14) 24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 24/11-22/2 у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» Права Вимоги до Боржників.(а.с. 17-19). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 96351,05 грн., з яких:10250,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 86101,05 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 21) Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним Договором №0732007912 від 24.09.2021 за період з 24.11.2022 по 31.03.2024 заборгованість станом на 31.03.2024 за кредитним договором № 0732007912 від 24.09.2021 Відповідачем не погашена та становить 96351,05 грн. (а.с. 33) Крім того, встановлено, що 10 жовтня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3392913222/478229. (а.с. 26-28). Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить пункт 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с. 29,30) Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13860 грн., з яких: 3600 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10260 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 32) Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним Договором №3392913222/478229 від 10.10.2021 за період з 19.04.2022 по 31.03.2024 заборгованість станом на 31.03.2024 за кредитним договором №3392913222/478229 від 10.10.2021 Відповідачем не погашена та становить 13860,00 грн. (а.с. 33) Крім того, встановлено, що 08 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №52024. (а.с.37,38) Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, згідно п.л. 7.4. і п.п. 8.1. Кредитного договору, про що свідчить п. 9 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.п.1.1. п.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.п.1.4. п.1 Кредитного договору, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. 05 січня 2024 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с. 40, 41) Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 05.01.2024 до Договору факторингу №05012024 від 05.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10560 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8260 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300 грн. - сума заборгованості по комісії. (а.с.43) Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним Договором №52024 від 08.10.2021 за період з 05.01.2024 по 31.03.2024 заборгованість станом на 31.03.2024 за кредитним договором № 52024 від 08.10.2021 Відповідачем не погашена та становить 10560,00 грн. (а.с. 44) Крім того, встановлено, що 10 жовтня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3392913222/739915.(а.с. 47-49) Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.1.1. п.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.п.1.4. п.1 Кредитного договору, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. 12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с. 50, 51) Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7514 грн., з яких: 1700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5814 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. (а.с. 53) Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним Договором №3392913222/739915 від 10.10.2021 за період з 12.08.2022 по 31.03.2024 заборгованість станом на 31.03.2024 за кредитним договором № 3392913222/739915 від 10.10.2021 Відповідачем не погашена та становить 7514 грн. (а.с. 54) Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, виходив з їх обґрунтованості та доведеності належними та допустимими доказами. Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами представника відповідача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Так, судом першої інстанції встановлено, що всі кредитні договори були укладені з відповідачем в електронній формі. Тому на них поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи (ч.ч. 1-4, 6-8, 11-13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.п. 6, 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Останні встановлені ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, відповідно до яких істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Як встановлено судом укладені між вище переліченими Товариствами та відповідачем ОСОБА_1 кредитні договори: №0732007912 від 24.09.2021, №3392913222/478229 від 10.10.2021, №52024 від 08.10.2021, №3392913222/739915 від 10.10.2021, які підписані електронним підписом відповідача, на умовах визначених у вказаних договорах ОСОБА_1 надавалися кредитні кошти, зі сплатою відсотків за користування ними, та зі встановленими строками їх повернення. Згідно із ч.2. ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу на погашення кредитних заборгованостей по Договорам. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Як встановлено судом та не спростовано стороною відповідача, з моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за вказаними кредитними договорами на загальну суму 128 285,05 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року) Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені у позовні вимоги. Оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитів та сплаті відсотків не виконала, в строки, передбачені графіками погашення кредитів, кредит та відсотки за його користування не сплатила, чим порушила вимоги кредитних договорів, тому суд першої інстанції дійшов вірного і належним чином обґрунтованого висновку про наявність підстав для повного задоволення позову та стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за всьіма кредитними договорами в загальному розмірі 128 285,05 грн. Колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами, наявними в матеріалах справи, повністю доведені заявлені позовні вимоги, які зокрема стосуються заявлених до стягненнях сум по тілу кредиту та по процентам, які були нараховані первісними кредитодавцями у відповідності з умовами укладених з відповідачем Кредитних договорів. Однак, всупереч діючих норм законодавства відповідач не надала належних та допустимих доказів, на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин справи, надані позивачем докази не спростувала. Таким чином, колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі, які по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду та переоцінкою доказів, які були оцінені судом та яким надана відповідна правова оцінка. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні підстави. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає. Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишаються за ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Борщенко Владлена Валеріївна залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення виготовлено 30 червня 2025 року. Головуючий: Судді: