Ухвала КЦС ВС № 759/20748/23

УХВАЛА 27 червня 2025 року м. Київ справа № 759/20748/23 провадження № 61-6472ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк»), в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача 45,00 грн зайвої плати за платне смс-інформування; 85,04 грн як еквівалент накопичених балів за програмою «Екстра Більше»; 49,56 дол. США на відшкодування майнових збитків (упущеної вигоди), завданих неукладеним з ним договору банківського вкладу «Надійний статок»; 15 000,00 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди. 02 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з АТ «Укрсиббанк» на його користь зайвої плати за платне смс-повідомлення із 45,00 грн до 15,00 грн. У заяві зазначає про те, що після звернення до суду з позовом відповідач частково задовольнив вимогу про повернення комісії за смс-інформування у розмірі 30,00 грн. У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив доповнити позов вимогою, якою зобов`язати АТ «Укрсиббанк» видалити та (або) знищити всі персональні дані ОСОБА_1 . У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, у якій просив постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі щодо позовної вимоги про стягнення з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 85,04 грн як еквівалент накопичення балів за програмою «Екстра Більше». Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 19 травня 2025 рокуОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі за позовом про захист прав споживача та відшкодування шкоди у розмірі 1 841,76 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 60 = 181 680,00 грн). Отже, справа № 759/20748/23 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує. Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом «а», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справіпідлягає касаційному оскарженню. Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому, доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди заявника з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа має суспільний інтерес та виняткове значення, зводиться до незгоди із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, посилання заявника у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції відніс справу до малозначних помилково, з урахуванням аналізу судових рішень, предмета позову, є необґрунтованим. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа є незначної складності. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подавкасаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун Є. В. Коротенко М. Є. Червинська