Ухвала КЦС ВС № 759/20748/23

УХВАЛА 27 червня 2025 року м. Київ справа № 759/20748/23 провадження № 61-6472ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Коротенка Євгена Васильовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, ВСТАНОВИВ: 19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є. 29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. У заяві ОСОБА_1 висловлював сумніви в об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є., зокрема, на його думку, судді не можуть брати участі у розгляді цієї справи, оскільки суддя-доповідач Коротун В. М. працював у суді першої та апеляційної інстанції разом із суддею, який брав участь у розгляді справи в Київському апеляційному суді. Крім того, помічник судді-доповідача є сином судді, який також брав участь у розгляді цієї справи. Також зазначає, що судді Коротенко Є. В. та Червинська М. Є. отримали негативний висновок Громадської ради доброчесності. Вказує, що колегія суддів не має необхідної підготовки та кваліфікації для суддів касаційного суду із врахуванням уставленої прецедентної практики ЄСПЛ щодо доступу до касаційних судів. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів. Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. 16 червня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. Заява мотивована тим, що суддя-доповідач Коротун В. М. працював у суді першої та апеляційної інстанції разом із суддею, який брав участь у розгляді справи в Київському апеляційному суді. Крім того, помічник судді-доповідача є сином судді, який також брав участь у розгляді цієї справи. Підстави для відводу суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. є аналогічними тим, що були викладені у заяві від 29 травня 2025 року та вже були предметом розгляду Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. у цій справі визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, якого визначено у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. призначено судді Коломієць Г. В. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Вивчивши заяву про відвід та матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи № 759/20748/23, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52). Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Коротун В. М., Коротенко Є. В., Червинська М. Є. виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є., а тому не є підставою для відводу суддів. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Коротенка Євгена Васильовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць