Постанова Рівненський апеляційний суд № 564/1553/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2025 року м. Рівне Справа № 564/1553/22 Провадження № 22-ц/4815/431/25 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В., секретар судового засідання: Маринич В.В., за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сулковський Богдан Павлович, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки, в с т а н о в и в: В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Рівненського апеляційного суду від 15.06.2021 у справі №564/3286/19 визнано за нею право власності на 7/16 частин житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 . Одночасно суд визнав недійсними договори дарування від 25.05.2018, укладені між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , та скасував відповідні записи про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти. На підставі цього рішення позивач зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами. Водночас 9/16 частин будинку та земельної ділянки зареєстрована за ОСОБА_2 , який і є співвласником. З метою повноцінного здійснення права власності просила суд задовольнити її вимоги викладені в позовній заяві, зокрема виділити в натурі їй ОСОБА_1 7/16 , а ОСОБА_2 9/16 частки житловий будинок по АДРЕСА_1 та відповідно поділити земельну ділянку належну до будинку для його обслуговування площею 0,0884 га, кадастровий номер 5623410100:02:006:0527, їй площею 0,0387 га, а відповідачу площею 0,0497 га. Припинити право спільної часткової власності. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору та витрати за проведення експертизи. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року позов задоволено. Суд вирішив наступне. Виділити ОСОБА_1 в натурі 7/16 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , кладову 1-2, плодею 4,3 кв.м., житлову, 1-4, площею 9,7 кв,м, житлову 1-5, площею 11,2 кв.м., загальною площею приміщень - 20,9 кв.м., в тому числі житловою - 25, 2 кв. м.; погріб «Пг/а», сарай «Б», колодязь «В», 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цей самостійний об`єкт нерухомого майна на суму 408254 грн., що становить 5/16 від загальної вартості будинковолодіння. Виділити ОСОБА_2 9/16 частки: коридор 1-1, площею 4,5 кв.м., кухню 1-8, площею 9,3 кв.м., коридор 1-3, площею 7,1 кв.м., житлову 1-6, площею 16,5 кв.м., житлову 1-7, площею 10,6 кв.м., загальною площею приміщень - 44,0кв.м., в тому числі житловою - 27,1 кв. м.; вхідні сходи «а», гараж «Д», 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2 та ворота №3; всього на суму 993 524 грн., що становить 11/16 від загальної вартості будинковолодіння. Компенсація ОСОБА_1 становить 205 024 грн. Необхідно виконати будівельно-ремонтні роботи у будинку: ОСОБА_1 : провести добудову до приміщення 1-2, де влаштувати приміщення кухні, 3-добудови влаштувати вхід у приміщення 1-2, а з приміщення 1-2 влаштувати вхід до житлової кімнати 1-4. ОСОБА_2 : закласти дверні провізи між приміщеннями; 1-2 та 1-2;1-3 та 1-4; обом співвласникам: влаштувати автономні інженерні системи опалення, водопроводу, каналізадії, електропостачання та газопостачання. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 м. кв., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0884 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5623410100:02:006:0527 у м. Костопіль Рівненської області між співвласниками, виділити в натурі: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0387 га, з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 2,75; далі по лінії поділу: 10,10; 13,57; 8,90; 5,75; 2,00; далі по лінії розмежування бу-дівель: 3,90; 0,55; 3,90; 0,45; 2,59; 0,16; далі по лінії поділу: 2,74; 7,83; 4,55; 8,01; далі по межі: 10,71; 13,00; 6,88; 19,85; 16,44 м, зображеної білим кольором із зеленим вкрапленням, на Плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цей самостійний об`єкт нерухомого майна. Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0497 га з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 11,56; 5,83; далі по лінії поділу: 8,01; 4,55; 7,83; 2,74; далі по лінії розмежування будівель: 0,16; 2,59; 0,45; 3,90; 0,55; 3,90; далі по лінії поділу: 2,00; 5,75; 8,90; 13,57; 10,10; далі по межі: 21,36; 15,67 м, зображеної білим кольором із рожевим вкрапленням на Плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0884 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5623410100:02:006:0527 у м. Костопіль Рівненської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев"ятсот дев"яносто дві) гривень 40 коп. та витрати, понесені по сплаті за проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 10670 / десять тисяч шістсот сімдесят/ гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сулковський Богдан Павлович, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що суд не врахував, що виділ частки у натурі можливий лише за наявності технічної можливості, передбаченої державними будівельними нормами. Судова інженерно-технічна експертиза була проведена судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною на підставі лише технічної документації станом на 26.08.2015 року. Тому, під час огляду об`єкту дослідження, судовим експертом було виявлено невідповідність даних Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленого КП «Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації РОР» фактичному стану. Варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки який суд першої інстанції вказав в своєму рішенні є таким, що порушує права ОСОБА_2 , оскільки згідно такого поділу ОСОБА_2 зобов`язаний буде компенсувати ОСОБА_1 205 024 грн. та вчинити ряд будівельно-ремонтних робіт у будинку. При цьому скаржник наголошує, що в судовому процесі не було належним чином враховано обсяг проведених ним капітальних ремонтів та реконструкцій у будинку, які значно підвищили його вартість. Заява про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості цих робіт була необґрунтовано залишена без задоволення. Крім того, судом було проігноровано висновок експерта, в якому прямо зазначено, що поділ у натурі можливий лише за умови проведення реконструкції будинку та добудови допоміжних приміщень. Однак жодних дозволів на такі дії від уповноважених органів подано не було. Запропонований варіант поділу покладає на ОСОБА_2 невиправдано обтяжливий обов`язок - виплатити іншій стороні понад 200 тисяч гривень компенсації та здійснити комплекс будівельних робіт, що порушує принцип рівності прав співвласників. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що рішення Березнівського районного суду від 23.12.2024 є законним і обґрунтованим. Воно ухвалене з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка підтвердила наявність технічної можливості поділу житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками у співвідношенні, наближеному до часток 7/16 і 9/16. ОСОБА_1 підкреслює, що згідно з правовими позиціями Верховного Суду, суд може ухвалити рішення про поділ нерухомості навіть у випадку необхідності майбутніх перепланувань або добудов. Обов`язок отримання відповідних дозволів на будівельні роботи покладається на сторони після набрання чинності судовим рішенням, а не до його ухвалення. Крім того експерт вказав технічно неможливо здійснити поділ лише у суворій відповідності до часток 7/16 і 9/16, проте він запропонував варіант поділу з незначним відхиленням і компенсацією, який і був врахований судом. Щодо аргументів відповідача про проведені ним ремонтних робіт, то позивачка наголошує: жодної згоди на ці роботи вона не надавала. Надані ОСОБА_2 квитанції свідчать лише про придбання матеріалів, а не про поліпшення об`єкта, які неможливо відокремити. Тому підстав для збільшення частки ОСОБА_2 у праві власності немає. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що відповідно до звіту з незалежної оцінки майна: оціночна вартість 7/16 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0884 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5623410100:02:006:0527 станом на 29.07.2022 становить 17000 грн. Згідно з звітом з незалежної оцінки майна: оціночна вартість 7/16 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 м. кв., станом на 29.07.2022 становить 52000 грн. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно технічної експертизи від 27.12.2023 року № 55/23, враховуючи наведене у першому питанні дослідницької частини висновку, розташування приміщень у будинку, їх площі, технічно не можливо провести виділ в натурі належних ОСОБА_1 7/16 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , з дотриманням чинних будівельних норм та запропонувати варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у співвідношенні часток: 7/16 та 9/16 . У разі отримання дозволу на реконструкцію житлового будинку, з можливістю провести: добудову допоміжних (підсобних) приміщень, об?єднання двох житлових кімнат (1-4 та 1-5), для відповідності вимогам, п.5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», то у цьому випадку, можливо провести поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між двома співвласниками в наближених до часток: 7/16 до 9/16. Враховуючи наведене у першому та другому питаннях дослідницької частини висновку, пропоную провести поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між двома спів-власниками, у наближених до співвідношення часток: 7/16 до 9/16, наступним чином: -першому співвласнику на 7/16 частки пропонується виділити: кладову 1-2, площею 4,3 кв.м., житлову 1-4, площею 9,7 кв.м., житлову 1-5, площею 11,2 кв.м., загальною площею приміщень - 20,9кв.м., в тому числі житловою - 25,2кв.м.; погріб «Пг/а», сарай «Б», колодязь «В», 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2; всього на суму 408 254грн., що становить 5/16 від загальної вартості будинковолодіння; -другому співвласнику на 9/16 частки пропонується виділити: коридор 1-1, площею 4,5 кв.м., кухню 1-8, площею 5,3кв.м., коридор 1-3, пло-щею 7,1 кв.м., житлову 1-6, площею 16,5 кв.м., житлову 1-7, площею 10,6 кв.м., загальною площею приміщень - 44,0кв.м., в тому числі житловою - 27,1 кв. м.; вхідні сходи «а,», гараж «Д», 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2 та ворота №3; всього на суму 993 524 грн., що становить 11/16 . (Дивись Додаток №б). Компенсація першому співвласнику - 205 024 грн.. В даному варіанті, для поділу, необхідно виконати будівельно-ремонтні роботи у будинку: першому співвласнику: ??провести добудову до приміщення 1-2, де влаштувати приміщення кухні, з добудови влаштувати вхід у приміщення 1-2, а з приміщення 1-2 влаштувати вхід до житлової кімнати 1-4; ?другому співвласнику: ??закласти дверні прорізи між приміщеннями: 1-2 та 1-1; 1-3 та 1-4; обом співвласникам: влаштувати автономні інженерні системи опалення, водопроводу, каналізації, електропостачання та газопостачання. При цьому, необхідно дотримуватись всіх застережень при проведенні реконструкції, враховуючи технічний стан несучих конструктивних елементів будинку. Наявна технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити в натурі належних ОСОБА_1 7/16 частин із земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , площею 0,0884га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5623410100:02:006:0527 у м.Костопіль Рівненської області. Пропонується варіант, технічно можливого, поділу земельної ділянки у співвідношенні часток 7/16 до 9/16: ??першому співвласнику, на 7/16 частки, пропонується надати земельну ді-лянку, площею 0,0387га (387,0кв.м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 2,75; далі по лінії поділу: 10,10; 13,57; 8,90; 5,75; 2,00; далі по лінії розмежування бу-дівель: 3,90; 0,55; 3,90; 0,45; 2,59; 0,16; далі по лінії поділу:2,74; 7,83; 4,55; 8,01; далі по межі: 10,71; 13,00; 6,88; 19,85; 16,44м, зображеної білим кольором із зеленим вкрапленням, на Плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500, (додаток №7); ??другому співвласнику, на 9/16 частки, пропонується надати земельну ділянку, площею 0,0497га (497,0 кв.м.), з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з верхнього лівого кута, по межі: 11,56; 5,83; далі по лінії поділу: 8,01; 4,55; 7,83; 2,74; далі по лінії розмежування будівель: 0,16; 2,59; 0,45; 3,90; 0,55; 3,90; далі по лінії поділу: 2,00; 5,75; 8,90; 13,57; 10,10; далі по межі: 21,36; 15,67м, зображеної білим кольором із рожевим вкрапленням на Плані земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі 1:500, (додаток №7). Експерт ОСОБА_6 повністю підтримала складений нею висновок. Згідно звіту про оцінку майна № 18-241030-025 від 30.10.2024 року, об`єкт оцінки: житловий будинок загальною площею 71,0 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки складає, без ПДВ: 1209507,61 гривень 61 коп.. З технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2024 року, видно, що загальна площа приміщень, а саме: коридор, кладова, житлова, житлова , житлова, кухня, санвузол, коридор становить 71,0 кв.м, житлова 37,5 кв.м, допоміжна/ підсобна/ 33.5 кв.м. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5604147392018 від 21.05.2018 площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 5623410100:02:006-0527 за адресою АДРЕСА_1 становить 0,0884 га. Відповідно до відомостей про право власності, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 267552824 від 26.07.2021 року , реєстраційний номер земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд / присадибна ділянка/ за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5623410100:02:006-0527, площа 0,0884 га, тип права власності: право власності, дата державної реєстрації - 22.07.2021 , форма власності приватна, спільна часткова, розмір частки 7/16, власник ОСОБА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 267563518 від 26.07.2021 року , реєстраційний номер нерухомого майна- житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , загальна площа 72,2 кв.м., житлова 48 кв.м., земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд / присадибна ділянка/, площа 0,073 га, дата державної реєстрації права власності - 22.07.2021, форма власності приватна, спільна часткова власність, розмір частки 7/16, власник- ОСОБА_1 . Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України). Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється (див.: постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 243/6275/16-ц (провадження № 61-42813св18). Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20). У справі, що переглядається апеляційним судом висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлена технічна можливість поділу будинковолодіння в натурі. При цьому колегія суддів враховує, що завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами. Наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, немає значення для суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації (постанова Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 707/2516/18) Не впливають на правильність рішення суду доводи апелянта про здійснення ремонтно-будівельних робіт, оскільки перед судом не ставилось питання щодо встановлення та стягнення вартості невід`ємних поліпшень та витрат на утримання майна, а за наявним варіантом поділу, виявлені експертом невідповідності даних Технічного паспорту від 26.08.2015 р. з фактичним станом, стосуються частини, яка залишається за відповідачем, зокрема: приміщення кухні 1-8, приміщення 1-7, гараж "Д". Водночас колегія суддів враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22) зазначено, що у житловому будинку (літ. «А») здійснено ремонтно-будівельні роботи (заміна дверних та віконних заповнень, демонтаж внутрішніх не несучих конструкцій, переоснащення внутрішніх систем електропостачання, опалення без втручання в несучі та огороджувальні конструкції, демонтована веранда (літ. «а»), що на підставі пунктів 1, 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» не відносяться до самочинного будівництва. Самочинною є лише житлова прибудова (літ. «А1»), збудована у 2006 році. Тому вказане не перешкоджає поділу домоволодіння у натурі. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сулковський Богдан Павлович, залишити без задоволення. Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Судді: Боймиструк С.В. Гордійчук С.О. Хилевич С.В.