Постанова 4802 № 501/1422/21

Справа № 501/1422/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/798/25 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2025 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., секретар Власюк О. С. з участю: представника боржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за апеляційною скаргою стягувача Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року в складі судді Філюк Т. М.,- В С Т А Н О В И В : У квітні 2025 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на рішення державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Обгрунтувала скаргу тим, що 22.04.2025 старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопаловою Ю.К. винесено постанову від 22.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77862697 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Чорноморської міської ради Одеської області 7 869 575,68 гривень безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 9,8998 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110800000:02:034:0002, за період з 01 січня 2021 року по 29 лютого 2024 року. Вказує, що виконавче провадження було відкрито з порушенням принципу територіальності вчинення виконавчих дій. Боржник проживає в м. Луцьку, а покликання на місцезнаходження майна боржника за місцем відкриття виконавчого провадження на увагу не заслуговує, оскільки ОСОБА_2 не є власником будівлі контрольно-перепускного пункту № 1, загальною площею 67,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Просила суд скасувати постанови старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни від 22.04.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77862697, також постанови від 22.04.2025 у виконавчому провадженні № 77862697 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2025 року скаргу задоволено. Ухвалено скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни від 22.04.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77862697. Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни від 22.04.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77862697. Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни від 22.04.2025 про стягнення виконавчого збору № 77862697. Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни від 22.04.2025 про арешт коштів боржника № 77862697. Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни від 22.04.2025 про арешт майна боржника № 77862697. Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни від 22.04.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 77862697. В апеляційній скарзі стягувач - Чорноморська міська рада Одеської області просить ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. Покликається на те, що суд при розгляді скарги не врахував рішень судів, яким встановлено, що ОСОБА_2 є власником будівлі контрольно-пропускного пункту №1 в місті Чорноморськ вулиця Перемоги 3 Д та паркану із залізобетонних плит 495 штук, також сама боржник визнає, що придбала це майно на аукціоні. У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника вказує на те, що у листі від 18.04.2025 року Чорноморська міська рада Одеської області повідомила, що будівля контрольно-пропускного пункту №1 в місті Чорноморськ вулиця Перемоги 3-Д знаходиться у власності ТОВ «Українські напівфабрикати», що також підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав, тому у старшого державного виконавця не було підстав відкривати виконавче провадження та виносити інші постанови. Державний виконавець не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено такі обставини. 21.04.2025 стягувачем Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) надіслані заяви про примусове виконання виконавчого листа № 638 від 20.03.2025, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чорноморської міської ради Одеської області 1 448 752,22 гривень безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 9,8998 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110800000:02:034:0002, за період з 01 січня 2021 року по 29 лютого 2024 року. В заяві стягувачем вказано, що у боржника наявне майно, яке розташоване на території Чорноморської територіальної громади, а саме будівля контрольно-перепускного пункту № 1, загальною площею 67,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та паркан із залізобетонних плит (495 штук), яке придбане нею з електронних торгів, на підтвердження чого додано копію Протоколу проведення електронних торгів № 481235. Старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопаловою Юлією Костянтинівною 22.04.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77862697. Цього ж дня, 22.04.2025 старший державний виконавць Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шестопалова Юлія Костянтинівна у виконавчому провадженні № 77862697 винесла такі постанови: - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77862697; - про стягнення виконавчого збору; - про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; -про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Боржник ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_3 . Така ж адреса була вказана у виконавчому листі № 638 від 20.03.2025, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чорноморської міської ради Одеської області 1 448 752,22 гривень безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно, а саме будівля контрольно-перепускного пункту № 1, загальною площею 67,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у власності ТОВ «Українські напівфабрикати». Копію витягу з реєстру було долучено стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження. Поданої до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса). Апеляційним судом встановлено, що до заяви від 21.04.2025 про відкриття виконавчого провадження стягувач Чорноморська міська рада Одеської області подала протокол про проведення прилюдних торгів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є переможцем прилюдних торгів, на яких продавалась будівля контрольно-перепускного пункту № 1, загальною площею 67,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно зі статтею 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідно до положень статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виходячи із положень пунктів 3, 5, 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20) виснувала, що у випадку придбання нерухомого майна на прилюдних торгах документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є саме свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені торги. Встановивши, що стягувач Чорноморська міська рада Одеської області не додав до заяви про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_2 документа, який підтверджує право власності боржника на нерухоме майно на території виконавчого округу, на який поширюється компетенція органу державної виконавчої служби державного виконавця, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що старший державний виконавець Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалова Юлія винесла постанову від 22 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77862697 за заявою стягувача Чорноморської міської ради Одеської області , а також постанови від 22 квітня 2025 року у виконавчому провадженні № 77862697 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за відсутності для цього правових підстав, тому дійшов обгрунтованого висновку про скасування оскаржених постанов. Винесені з порушенням закону постанови Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) порушують право боржника користуватись правами та виконувати обов`язки визначені приписами статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» як сторони виконавчого провадження з огляду на віддаленість її місця проживання від місця вчинення виконавчих дій, а також гарантоване Конституцією України право на виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції про те, що на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження. За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника. Посилання в апеляційній скарзі на Рішення Луцького міськрайонного суду від 31.05.2023 та постанову Волинського апеляційного суду від 04.10.2023 у справі № 501/1422/21, постанову Волинського апеляційного суду від 16.10.2023 та ухвалу Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 501/1422/21, рішення Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 161/6330/24 та постанову Волинського апеляційного суду від 15.04.2025 року, якими встановлено, що ОСОБА_2 придбала з прилюдних торгів будівлю контрольно-перепускного пункту № 1, загальною площею 67,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції про незаконність оскаржених постанов старшого державного виконавця, оскільки зазначеними в апеляційній скарзі судовими рішеннями не підтверджується право власності ОСОБА_2 на цю будівлю станом на 22 квітня 2025 року, тобто на час звернення Чорноморської міської ради Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження, також згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ця будівля знаходиться у власності ТОВ «УКРАІНСЬКІ НАПІВФАБРИКАТИ», про що сам стягувач повідомляв представника боржника у листі від 18.04.2025. Інші доводи апеляцйної скраги зводяться до суб"єктивного тлумачення обставин справи та висновків суду не спростовують. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін на підставі статті 375 ЦПК України. Керуючись статтями 367,368, 374, 375,381-384 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: Апеляційну скаргу стягувача Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді