Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/12449/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4859/25 Справа № 185/12449/24 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Ткаченко І.Ю. суддів: Пищиди М.М., Гапонова А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року, В С Т А Н О В И В: 27.12.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 надійшли за підсудністю матеріали вищезазначеної цивільної справи. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнано неподаною та повернуто позивачці (а.с.69). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що всі недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху були усунуті в визначений строк (а.с.72-76). Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді першої інстанції без змін з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та судом було надано позивачці строк для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивачку, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута. Копія вказаної ухвали суду була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет представника позивача Галамаги Д.А. 08.01.2025, та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 доставлена до цієї скриньки 13.01.2025 о 13:12:04 год. 15.01.2025 року представником позивачки Галамагою Д.А. направлено до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про доплату судового збору в сумі 605, 60 грн, відповідно до квитанції про сплату №2819-7954-2051-5114 від 14.01.2025, зокрема, зазначив про наявність електронного кабінету у відповідачів, а також надав докази направлення сторонам по справі копії позовної заяви з додатками до неї. Також, представником позивача, на виконання вимог вказаної ухвали суду, були надані квитанції про сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви, а також зазначено наступне: - позивачем ОСОБА_1 , згідно квитанції ID: 3209-0093-7887-9550 від 10.11.2024, було сплачено судовий збір у сумі 1 211, 20 грн за подачу заяви про забезпечення позову до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на відповідний рахунок ГУК у Дн-кій області/м.Павл-д/22030101; - позивачем ОСОБА_1 , згідно квитанції ID: 6168-7049-2827-8420 від 19.11.2024, було сплачено судовий збір у сумі 605, 60 грн. за подачу позовної заяви до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на відповідний рахунок ГУК у Дн-кій області/м.Павл-д/22030101. 05.02.2025 на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 за вих. №01-33/5/25, відповідно до якої повідомлено суду про те, що 12.11.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу по цивільній справі №185/12013/24 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Галамаги Д.А., про забезпечення позову. В обліково-статистичній картці по справі №185/12013/24 є інформація щодо сплати судового збору в сумі 1211, 20 грн згідно квитанції №3209-0093-7887-9550 від 10.11.2024, яку поєднано зі справою. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. В обліково-статистичній картці по справі № 185/12449/24 відсутня інформація щодо сплати судового збору. Повертаючи заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що посилання позивача щодо сплати судового збору в сумі 605, 60 грн за подачу позовної заяви до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на відповідний рахунок ГУК у Дн-кій області/м.Павл-д/22030101, згідно квитанції ID: 6168-7049-2827-8420 від 19.11.2024 не знайшли свого підтвердження, а отже судовий збір за подачу вказаної позовної заяви сплачений не в повному обсязі. Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 08.01.2025 року в повному обсязі, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що подана заява підлягає поверненню позивачу. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки не усунуті в повному обсязі недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року. Судді: