Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/22230/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/22230/24 Провадження № 22-ц/820/1204/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Демчук В.М. за участю представниці відповідача-позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представницею ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року (суддя Заворотна О.Л.). Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову зазначала, що з 14 вересня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року шлюб розірвано. В період шлюбу вони придбали автомобіль Mercedes-Benz А 160 1598, 1998 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який розмитнили та 12.02.2019 зареєстрували за ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль, після розірвання шлюбу залишився у користуванні ОСОБА_3 , натомість останній обіцяв позивачці сплатити грошову компенсацію різниці 1/2 вартості автомобіля (2 000 дол. США). Проте, сторони не можуть поділити спільне майно в позасудовому порядку. А тому, просила суд здійснити поділ майна подружжя та виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль Mercedes-Benz А 160 1598, 1998 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки грошову компенсацію вартості автомобіля в розмірі 82 238 грн. та судові витрати. У вересні 2024 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування зазначав, що автомобіль Mercedes-Benz А 160 1598, 1998 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 12.02.2019 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , яким вона і користувалася в повсякденному житті. Вказував, що ОСОБА_3 не користується транспортним засобом та не використовує його за цільовим призначенням, зокрема у роботі, а тому вважає, що вказаний транспортний засіб слід залишити у власності ОСОБА_2 із зобов`язанням останньої виплатити ОСОБА_3 вартості транспортного засобу. Враховуючи викладене вище, просив суд виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz А 160 1598, 1998 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом грошову компенсацію вартості автомобіля Mercedes-Benz А 160 1598, 1998 року випуску, VIN НОМЕР_1 , в розмірі 62115 грн та судові витрати. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя та виділено в особисту приватну власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки Mercedes-Benz А 160 1598, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості транспортного засобу марки Mercedes-Benz А 160 1598, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 в розмірі 59111,50 грн. В решті вимог первісного та зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 2865,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 . При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про те, що транспортний засіб знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , оскільки у матеріалах справи №686/22230/24 відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту такого користування. Вважає безпідставним посилання позивачки-відповідачки на оформлення ОСОБА_3 01.01.2024 та 01.05.2024 страхового полісу № 216765553 на спірний, як на докази використання відповідачем-позивачем спірного автомобіля, з огляду на те, що такі доводи лише підтверджують факт оформлення страхового полісу. Вказує, що з огляду на те, що ОСОБА_2 не було надано доказів про фактичне використання ОСОБА_3 спірного транспортного засобу, при цьому, право власності на такий транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 , висновок суду першої інстанції про те, що вказаний автомобіль підлягає поділу між сторонами у справі шляхом виділення ОСОБА_3 спірного транспортного засобу з визнанням за ним права власності на цей автомобіль, із стягненням з нього на користь позивачки ОСОБА_2 1/2 частини його вартості є помилковим та необґрунтованим. У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що готова розглянути варіант укладення мирової угоди з ОСОБА_3 шляхом виділу ОСОБА_3 транспортного засобу в особисту приватну власність та сплати на її користь грошової компенсації вартості її частки у спільному майні. В судовому засіданні представниця відповідача-позивача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 14.09.2008 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно серії НОМЕР_3 . (а.с. 5) 19.02.2019 за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки Mercedes-Benz А 160 1598, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями, наданими РСЦ ГСЦ МВС у Хмельницькій області листом від 06.08.2024 № 31/22-с-115аз. (а.с. 28) Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2022 у справі №686/15971/22 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с. 9) Згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-24/13832-АВ від 24.12.2024, ринкова вартість КТЗ марки Mercedes-Benz А 160 1598, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , станом на 24.12.2024 становить 118223 грн. (а.с. 95-106) Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи частково позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції виходив з того, що сторони є співвласниками спірного автомобіля, який придбали разом у шлюбі і який є неподільною річчю, з метою остаточного вичерпання спору, автомобіль в порядку поділу майна подружжя підлягає виділу у власність ОСОБА_3 із стягненням з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини в розмірі 59111 грн 50 коп. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України).Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України). Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України). Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України(стаття 68 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Відповідно до положень статті 71 СК Українимайно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Правовідносини, в яких позивач просить припинити право власності на свою частку в спільному майні з отримання грошової компенсації на свою користь, регулюються також положенням частини другої статті 364 ЦК України, яка передбачає, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із закономабо є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи зазначені норми права, неможливість здійснення реальний поділу автомобіля з виділенням часток, факт згоди ОСОБА_2 на одержання грошової компенсації вартості частки, а також те, що транспортним засобом користується ОСОБА_5 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка за первісним позовом має право на грошову компенсацію вартості своєї частки у праві спільної сумісної власності і, як наслідок, припинення її права власності на спірне майно та виділення автомобіля Mercedes-Benz А 160 1598 в порядку поділу майна у власність ОСОБА_3 . Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачкою-відповідачкою факту знаходження автомобіля у користуванні ОСОБА_3 . Оскільки і процесуальним обов`язком ОСОБА_3 є надання об`єктивних і переконливих доказів на спростування доводів ОСОБА_2 щодо перебування автомобіля у його володінні, оскільки усні заперечення проти обставин, які наведені ОСОБА_2 , на підставі статті 78 ЦПК України, не можуть бути прийняті судом. Належних та допустимих доказів того, що автомобіль не знаходиться у нього суду ОСОБА_3 не надав. Наявна у справі копія полісу страхування №216765553, інформація, зазначена у висновку експерта про проведення огляду експертом автомобіля 24.12.2024 за участі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (дачний масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де фактично проживає ОСОБА_3 ) свідчать про перебування спірного автомобіля у користуванні ОСОБА_3 . Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, до особистого тлумачення норм права й обставин справи, такі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представницею ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26 червня 2025 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай