Постанова 4820 № 686/30290/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _____________________________________________________________________ Справа № 686/30290/19 Провадження № 22-з/4820/100/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 28 вересня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу № 686/30290/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи поданої заяви і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просила ухвалити рішення, яким визнати автомобіль марки AUDI A6, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити поділ спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61275 грн. як компенсацію Ѕ частки вартості вказаного спільного майна подружжя та залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки AUDI A6, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , здійснити розподіл судових витрат. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 01 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, визнано автомобіль марки AUDI A6, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частини вартості спільного майна подружжя у вигляді автомобіля марки AUDIA6, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 3160,71 грн та залишено вказаний автомобіль у власності ОСОБА_2 , в решті позову відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 99,12 грн. 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, при цьому позивач посилається, що при ухваленні постанови суду від 20 квітня 2021 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з оплатою судових автотоварознавчих експертиз, які були проведені під час розгляду справи в суді першої інстанції. Тому, ОСОБА_1 просила ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 4000 грн судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно процесуальним законодавством. Так, згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертизи. У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2020 року ОСОБА_1 та її представник адвокат - Флис В.В. звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про призначення експертизи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення, якої доручено експерту Соломасі В.С., витрати пов`язанні з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 . Відповідно квитанції банку за проведення даної експертизи по рахунку 041/20 ОСОБА_1 сплатила експерту 2500 грн. Згідно висновку № 041/20 судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість розукомплектованого автомобіля марки AUDIA6, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , на дату оцінки складає 6321 грн. 42 коп., ОСОБА_1 не погодившись з таким висновком експерта, подала ще одну заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 29 травня 2020 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Соломасі В.С., витрати пов`язанні з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 . Відповідно рахунку 073/20 від 16 липня 2020 року вартість проведення експертизи складає 1500 грн. Згідно квитанції банку за проведення даної експертизи по рахунку 073/20 ОСОБА_1 сплатила експерту 1500 грн. За висновком № 073/20 судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість аналогічного автомобіля марки AUDIA6, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 на дату оцінки складає 122 550 грн. Таким чином, в ході розгляду справи в суді першої інстанції було проведено дві судові автотоварознавчі експертизи. Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України. Тобто позивач має право на відшкодування судових витрат, у разі задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на користь позивача з відповідача кошти в розмірі 3160,71 грн., що становить 5,16 % від заявлених вимог. При цьому в основу судового рішення було покладено висновок експерта № 041/20, за проведення якого було сплачено 2500 грн., а висновок № 073/20 не був судом взятий до уваги. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування лише витрат на проведення експертизи № 041/20 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 140 грн. (2500х5,16:100), що становить 5,16% від документально підтвердженого розміру витрат понесених позивачем на проведення експертизи, яка була покладена в основу судового рішення як належний доказ по справі. Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Флиса Василя Володимировича про стягнення судових витрат задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на проведення експертизи в сумі 140 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова