Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 500/4713/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4713/24 пров. № А/857/27276/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, що ухвалив суддя Мартиць О.І. у м. Тернополі, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 500/4713/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд скасувати рішення заступника Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0005 від 19.06.2024 про накладення штрафу у сумі 59000,00 грн за порушення законодавства про рекламу. 01 жовтня 2024 року Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким в задоволенні позову відмовив. Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів вчинення позивачем порушення Закону України «Про рекламу» та Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" шляхом використання на зовнішньому рекламоносії слів поряд із назвою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слів іноземною мовою "VAPE SHOP" (в перекладі з англійської мови - магазин електронних сигарет). Крім того, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач не порушив порядку розгляду справи за порушення законодавства про рекламу та розглянув справу у присутності позивача (його представника). Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову. Таку позицію обґрунтовує тим, що у протоколі про порушення законодавства про рекламу виявлено порушення в частині розповсюдження іноземною мовою реклами «Тірок», а не "VAPE SHOP". Крім того, розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбувся у відсутності позивача чи його представника. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що 20.05.2024 завідувач сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області Гадай Н.С. склав протокол про порушення законодавства про рекламу № 0066. Вказаним протоколом зафіксовано факт розміщення і розповсюдження позивачем реклами "ТІРОК" іноземною мовою в магазині по вулиці Князів Коріатовичів, 4 у місті Кам`янець-Подільський, що є порушенням вимоги ст.6 Закону України "Про рекламу" та ст.32 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної". 20.05.2024 Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області прийняло рішення № 0066 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно позивача. Листом від 20.05.2024 Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області проінформувало позивача про надання документів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу": 1) копію установчих документів (виписка з Єдиного державного реєстру або витяг); 2) копію договору з виробником реклами; 3) копію затвердженого макету з виробником реклами; 4) довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ); 5) пояснення по факту порушення вказаної реклами. Позивач разом із листом від 29.05.2024 надав наступні документи: договір з виробником реклами від 19.03.2024 № 12-2024, специфікацію № 1 до договору № 12-2024 від 19.03.2024 та рахунок на оплату № 17 від 19.03.2024. Листами від 03.06.2024 та від 06.06.2024 позивач повідомлений, що 14.06.2024 о 10 год. 50 хв. год відбудеться розгляд справи за матеріалами про порушення законодавства про рекламу відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу". Згідно з протоколом засідання № 0038 від 14.06.2024 відповідач вирішив передати матеріали про порушення рекламного законодавства до Держпродспоживслужби України, оскільки, відповідно до розрахунку, штрафна санкція, що накладається на позивача перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду матеріалів справи, Держпродспоживслужба 19.06.2024 прийняла рішення № 0005 про накладення на рекламодавця - ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 59000,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Вказане рішення Держпродспоживслужба надіслала позивачу листом № 15.1.3-4/12922 від 20.06.2024, яке позивач отримав 11.07.2024. Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Щодо твердження позивача про порушення порядку прийняття рішення, а саме не повідомлення позивача про час розгляду справи. Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 р. № 1178). (далі - Порядок № 693) Відповідно до пункту 2 Порядку № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів. Апеляційний суд встановив, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області склали протокол про порушення законодавства про рекламу від 20.05.2024 № 0066 відносно ФОП ОСОБА_1 . У протоколі зафіксований той факт, що позивач розмістив рекламу "ТІРОК" іноземною мовою в магазині по АДРЕСА_1 . Пунктом 4 Порядку № 693 визначено, що уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку. 20.05.2024 Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області прийняло рішення № 0066 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо ФОП ОСОБА_1 . Того ж дня Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області направило ФОП ОСОБА_1 та магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лист про необхідність надання документів, пояснень, а також інших матеріалів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу. У відповідь на цей лист позивач листом від 29.05.2024 № 5 надав пояснення, до яких додав копії установчих документів, копію договору про виконання робіт від 19.03.2024 № 12-2024, специфікацію № 1 до договору від 19.03.2024 № 12-2024, рахунок на оплату № 17 від 19.03.2024. В письмових поясненнях позивач зазначив, що вчинив порушення через незнання вимог статті 6 Закону України "Про рекламу". Пунктом 5 Порядку № 693 встановлено, що уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати. Листом від 06.06.2024 № 5-4/1/2051 Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області надіслало ФОП ОСОБА_1 та магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 14.06.2024 о 10 год 50 хв, у приміщенні Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області. 14.06.2024 у Головному управлінні Держспоживслужби в Хмельницькій області відбулося засідання стосовно справи про порушення позивачем законодавства про рекламу, про що складений протокол від 14.06.2024 № 0038, який отримав представником позивача Кикиш Д.П. (довіреність від 13.06.2024 № 2). Зважаючи на те, що сума штрафних санкцій за вказане порушення могла перевищувати 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області листом від 14.06.2024 № 5-4/1/2156, на підставі частини восьмої статті 27 Закону № 270/96-ВР надіслало матеріали справи для прийняття рішення про накладення штрафу до Держпродспоживслужби. 19.06.2024 Держпродспоживслужба прийняла рішення № 0005 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 59000,00 грн. Позивач не заперечує права Держпродспоживслужби накладати санкції за порушення законодавства про рекламу, однак стверджує, що Держпродспоживслужба зобов`язана була повідомити позивача про дату розгляду матеріалів порушення законодавства про рекламу. Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за процедурою, визначеною Законом України "Про адміністративну процедуру". Частиною 8 ст. 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Згідно з вимогами п.п. 5 9 Порядку №693 уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати. Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку. У разі надходження від суб`єкта реклами або його представника клопотання про відкладення розгляду справи уповноважена особа переносить дату та час розгляду справи у межах загального строку розгляду такої справи. Справа розглядається за участю суб`єкта реклами або його представника. Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку. Разом з тим, апеляційний суд встановив, що Держпродспоживслужба не повідомляла позивача про час розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, а прийняла рішення без повідомлення і участі позивача чи його представника на підставі раніше зібраних матеріалів Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області. На основі наведеного, апеляційний суд вважає, що у процесі розгляду справи про порушення позивачем законодавства про рекламу та прийняття рішення, відповідач порушив встановлений порядок розгляду справи, а саме розглянув її та прийняв рішення без повідомлення позивача чи його представника про час та місце розгляду справи та без участі позивача чи його представника. На переконання апеляційного суду, порушення порядку розгляду справи про порушення позивачем законодавства про рекламу є самостійною підставою для скасування спірного рішення відповідача. В цьому випадку немає необхідності досліджувати суть правопорушення, оскільки, порушення порядку розгляду справи та прийняття рішення нівелює результати розгляду справи. Отже, рішення відповідача № 0005 від 19.06.2024 є протиправним і його необхідно скасувати Цей висновок є підставою для задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції, порушив норми матеріального права, а тому зробив неправильний висновок про відмову у задоволенні позову. Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову, шляхом скасування рішення відповідача № 0005 від 19.06.2024. Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Апеляційний суд встановив, що позивач за подання позову сплатив 968,96 грн., а за подання апеляційної скарги 1453,44 грн. Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 2422,40 грн. судового збору. Згідно з частиною 3, 4 та 7 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат в суді першої інстанції складає 6000 грн. Згідно із актом прийому-передачі наданих послуг від 30 липня 2024 року, адвокат надав позивачу такі правничі послуги: - консультація (0,5 год) -500 грн.; - підготовка позовної заяви (5 год) 5000 грн.; - скасування додатків до позовної заяви (0,5) 500 грн. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Апеляційний суд встановив, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, тому такі необхідно стягнути в повному обсязі на користь позивача в сумі 6000 грн.. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в справі № 500/4713/24 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення заступника Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0005 від 19.06.2024. про накладення штрафу у сумі 59000,00 грн за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про рекламу. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів судові витрати в сумі 8422,40 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Тернопільського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 500/4713/24. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель