Постанова 4857 № 300/3074/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/3074/20 пров. № А/857/5733/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., суддів Мікули О.І., Пліша М.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року про роз`яснення судового рішення в справі № 300/3074/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,- суддя в 1-й інстанції Шумей М.В., час ухвалення рішення 27 січня 2025 року, місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення не зазначено, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу чоловіка ОСОБА_3 для призначення пенсії по втраті годувальника на доньку ОСОБА_2 . Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_3 для призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 період служби в рядах Радянської Армії з 24.05.1984 по 12.06.1986 рік; пільговий страховий стаж за період роботи в районах Крайньої півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР - з 25.01.1990 по 30.09.1993 помічником бурильника по видобутку нафти, газу та газового конденсату (з переводом на посаду оператора по підземному ремонту свердловин у Нафтогазовидобувному управлінні «Усінськнафта» виробничого об`єднання «Комнафта» РФ із розрахунку 1 рік за півтора року; пільговий страховий стаж за період роботи у районах Крайньої півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР - з 11.10.1993 по 01.04.1994 на посаді помічника бурильника 5 розряду Північного управління по видобутку нафти і газу акціонерного товариства Гірно-нафтова компанія «Сокол» управління акціонерного товариства закритого типу «Соколсервіс» РФ із розрахунку 1 рік за півтора року; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_3 для призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 період служби в рядах Радянської Армії з 24.05.1984 по 12.06.1986 рік; пільговий страховий стаж за період роботи в районах Крайньої півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР - з 25.01.1990 по 30.09.1993 помічником бурильника по видобутку нафти, газу та газового конденсату (з переводом на посаду оператора по підземному ремонту свердловин у Нафтогазовидобувному управлінні «Усінськнафта» виробничого об`єднання «Комнафта» РФ із розрахунку 1 рік за півтора року; пільговий страховий стаж за період роботи у районах Крайньої півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР - з 11.10.1993 по 01.04.1994 на посаді помічника бурильника 5 розряду Північного управління по видобутку нафти і газу акціонерного товариства Гірно-нафтова компанія «Сокол» управління акціонерного товариства закритого типу «Соколсервіс» РФ із розрахунку 1 рік за півтора року. Призначено пенсію ОСОБА_2 , по втраті годувальника - її батька ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вищезазначених періодів роботи. Надалі, 15 січня 2025 року на адресу суд першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року в цій справі. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року заяву представника позивача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року у справі № 300/3074/20 задоволено. Роз`яснено, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 300/3074/20 Головне управління Пенсійного в Івано-Франківській області зобов`язано призначити пенсію ОСОБА_2 по втраті годувальника ОСОБА_3 з 11.07.2017. Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення, не вирішувалось питання, з якого часу необхідно призначити таку пенсію. Вважає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що органами Пенсійного фонду України, протиправно не зараховано періоди роботи, така поведінка відповідача є недобросовісною та необґрунтованою. При цьому оскільки позивач зверталась про призначення даної пенсії у липні 2017 року, тобто в межах місяця з дня смерті чоловіка то пенсію на неповнолітню ОСОБА_2 по втраті годувальника ОСОБА_3 слід нараховувати та виплачувати з 11.07.2017, тобто з наступного дня після його смерті. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням рішення є зазначення форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20. Так, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 640/10796/19). У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції. Як вбачається із рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у цій справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити пенсію ОСОБА_2 , по втраті годувальника - її батька ОСОБА_3 , суд першої інстанції акцентував увагу та досліджував виключно питання врахування певних періодів трудової участі померлого годувальника до страхового стажу. При цьому дату, з якою пенсійному органу слід призначити пенсію судом не досліджувалася. Не містила мотивів про дату призначення пенсії також і позовна заява. Більше того, у вищезазначеному судовому рішенні вказано, що позивач впродовж 2020 року неодноразово зверталася до відповідача із заявою щодо призначення пенсії на пенсію у зв`язку з втратою годувальника після смерті чоловіка. Суд апеляційної інстанції в постанові від 30 червня 2021 року також констатував обставину звернення до пенсійного органу лише впродовж 2020 року. Відтак колегія суддів констатує, що висновок суду першої інстанції висловлений в оскаржуваній ухвалі від 27 січня 2025 року про те, що позивач зверталась про призначення даної пенсії у липні 2017 року, тобто в межах місяця з дня смерті чоловіка, не заснований на досліджених доказах та встановлених обставинах у справі. Колегія суддів звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання Суд апеляційної інстанції наголошує, що дата з якої підлягає призначенню пенсія ОСОБА_2 , по втраті годувальника - її батька ОСОБА_3 , не була предметом розгляду в суді першої інстанції. Варто також звернути увагу на те, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у цій справі, взагалі навіть не містить посилання на норму ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якій вказано про те, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника. Тому суд першої інстанції, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі № 300/3074/20, надав відповіді на питання, які не були предметом судового розгляду, тим самим вніс зміни в суть рішення. Також, повертаючись до змісту спірної заяви позивачки, слід зауважити, що остання фактично просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, в частині дати з якої слід призначити пенсію по втраті годувальника. Указане не узгоджується із призначенням інституту роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки суд роз`яснює судове рішення у разі його незрозумілості, однак не роз`яснює порядок його виконання (така позиція узгоджується із висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 22.07.2020 у справі № 813/6243/15). Таким чином, звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, позивач обрав невірний спосіб процесуального звернення до суду, у зв`язку із чим така заява не підлягала задоволенню. Більше того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач також звертався з аналогічною заявою в якій просив роз`яснити з якої дати підлягає призначення пенсії ОСОБА_2 , однак ухвалою окружного суду від 29 липня 2021 року в задоволенні такої заяви було відмовлено з мотивів того, що у позовних вимогах відсутня вимога щодо часу з якого необхідно призначити пенсію по втраті годувальника, відтак судом при ухвалені рішення не вирішувалось питання з якого часу призначити пенсію по втраті годувальника. Наприкінці колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29). Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви. Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року про роз`яснення судового рішення в справі № 300/3074/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя А. Р. Курилець судді О. І. Мікула М. А. Пліш Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року.