Ухвала КАС ВС № 990/254/24

УХВАЛА 23 червня 2025 року м. Київ справа №990/254/24 адміністративне провадження № П/990/254/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Білак М.В., Уханенка С.А., Кашпур О.В., Загороднюка А.Г., за участю: секретаря судового засідання Пушенко О. І., представника позивача (в режимі відеоконференції) Осадчої В. В., представника відповідача (в режимі відеоконференції) Ізвєкова К. В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 травня 2025 року у справі № 990/254/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування індивідуального акта та ВСТАНОВИВ: У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 11 липня 2024 року № 2122/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (відряджений до Дружківського міського суду Донецької області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». 25 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча Вікторія Володимирівна (далі - Осадча В. В. ) звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 990/254/24 до набрання законної сили рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) по справі № 4381/25. Окрім того, 12 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча В. В. подала до Суду клопотання про зупинення провадження у справі №990/254/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційності) частини дев`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою Верховного Суду, постановленою у судовому засіданні 12 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої В. В. від 25 квітня 2025 року та від 12 травня 2025 року про зупинення провадження у справі № 990/254/24. 19 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача Осадчої В. В. про роз`яснення ухвали Суду від 12 травня 2025 року. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення вказаної ухвали, заявниця вказує про те, що відмова Верховного Суду в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 990/254/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за конституційною скаргою ОСОБА_1 обумовлена встановленням Судом того, що обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета розгляду за конституційної скаргою ОСОБА_1 . У той же час, 12 травня 2025 року Верховний Суд задовольнив клопотання представника позивача Осадчої В. В. про повний перегляд законності та обґрунтованості дисциплінарної процедури, яка здійснювалася ВРП стосовно судді ОСОБА_1. у межах провадження у справі № 990/254/24. З огляду на це виникає потреба у роз`ясненні тверджень Верховного Суду в ухвалі від 12 травня 2025 року про те, що обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета розгляду за конституційної скаргою ОСОБА_1 у контексті того, чи означає це твердження неможливість віднесення етапу реалізації процедури судового контролю законності рішення ВРП від 25 червня 2024 року № 1948/0/15-24 до складової дисциплінарної процедури, застосованої до судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1. У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 травня 2025 року. Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви. Розглянувши заяву представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне. Відповідно до частин першої - четвертої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Аналіз конструкції наведеної норми дає підстави стверджувати, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення. Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 800/203/17, від 1 квітня 2019 року у справі №9901/782/18, а також в ухвалах Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 9901/494/21, від 26 лютого 2025 року у справі № 990/54/25 та ін. Беручи до уваги те, що ухвала Верховного Суду від 12 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті та яке підлягає виконанню, то в силу вимог статті 254 КАС України ця ухвала не підлягає роз`ясненню за будь-яких умов. Таким чином у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Суду від 12 травня 2025 року слід відмовити. Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 травня 2025 року у справі № 990/254/24 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст ухвали складено та підписано 24 червня 2025 року. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... В.М. Соколов М.В. Білак С.А. Уханенко О.В. Кашпур А.Г. Загороднюк , Судді Верховного Суду