Ухвала ККС ВС № 552/7882/22

УХВАЛА 18 червня 2025 року м. Київ справа № 552/7882/22 провадження № 51-387ск23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, встановив: До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті. Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі мають міститися вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Верховний Суд зауважує, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Захисник за результатами розгляду касаційної скарги просить скасувати вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року. Крім того, скаржник просить скасувати та змінити ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, застосувати приписи ст. 69 КК й звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК або скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Однак такі вимоги не узгоджуються з приписами ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за результатами касаційного розгляду, оскільки їх сформульовано суперечливо. Так, насамперед колегія суддів зауважує, що одночасне скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції або закриття кримінального провадження. Водночас призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції можливе лише у разі скасування ухвали цього суду. Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що зі змісту касаційної скарги захисника і доданої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачається, що вирок суду першої інстанції був переглянутий апеляційним судом та залишений без змін. За таких обставин вимога ОСОБА_5 про зміну лише ухвали апеляційного суду без зазначення вимоги щодо судового рішення місцевого суду, який залишено без змін, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Указані вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги. Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник оскаржує вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, проте касатор усупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК не долучив копію вироку місцевого суду. Зазначене становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті не дає можливості Суду перевірити: дотримання скаржником положень ст. 425 КПК, а саме чи має право захисник ОСОБА_5 подати касаційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року; кількість учасників судового провадження і, відповідно, дотримання скаржником положень ч. 6 ст. 427 КПК щодо долучення копій касаційних скарг із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. З огляду на те, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків. У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3