Ухвала КЦС ВС № 308/11224/18

УХВАЛА 06 червня 2025 року м. Київ справа № 308/11224/18 провадження № 61-6573ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - правонаступником якого є малолітня ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк»), в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 014/1228/18/04962, станом на 06 серпня 2017 року, заборгованість за кредитними коштами у сумі 744 173,75 грн, заборгованість по нарахованим процентам у сумі 105 293,69 грн, всього у розмірі 839 467,44 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 01 вересня 2020 року замінено померлого відповідача ОСОБА_3 його правонаступником - малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 07 лютого 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року №014/1228/18/04962 станом на 06 серпня 2018 року у сумі 839 467,44 грн, з яких 734 176,75 грн заборгованість за кредитними коштами, 105 293,69 грн заборгованості за нарахованими відсотками. Вирішено питання щодо судових витрат. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка є законним представником ОСОБА_4 задоволено. Рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 07 лютого 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, у позові ОСОБА_1 відмовлено. У травні 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати. Залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 07 лютого 2023 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. У наданий судом строк ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 травня 2025 року усунув зазначені недоліки. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, витребувано її матеріали із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу. 03 червня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд: - вжити заходи забезпечення позову у справі № 308/11224/18; - накласти арешт на грошові кошти у розмірі 142 126,63 грн, що знаходяться на рахунку відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надмірно стягнуті у виконавчому провадженні № 52385421, за наслідками проведення електронних торгів від 28 січня 2019 року, затверджених протоколом № 385132; - накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 ; - накласти арешт на 1/6 частину житлової квартири АДРЕСА_2 . Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження». За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи. Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - правонаступником якого є малолітня ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць