Ухвала КЦС ВС № 587/766/15-ц

Ухвала 15 червня 2020 року м. Київ справа № 587/766/15-ц провадження № 61-8660ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисельов Віктор Миколайович, на постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 177 311,18 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист № 587/766/15-ц від 10 серпня 2015 року, виданий Сумським районним судом Сумської області на підставі заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 177 311,18 грн заборгованості за договором кредиту та 3 654 грн судових витрат у справі таким, що не підлягає виконанню. Постановою Сумського апеляційного суду від 05 травня 2020 року ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисельов В. М., на постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі увалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05). Частиною першою статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку. Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено. Аналогічний висновок викладений в ухвалі об`єднаної палати Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18). За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Сумського апеляційного суду від 05 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення (постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисельов Віктор Миколайович, на постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2020 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська В. С. Висоцька А. І. Грушицький