Ухвала КЦС ВС № 182/7035/23

УХВАЛА 23 червня 2025 року м. Київ справа № 182/7035/23 провадження № 61-7195ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання утриматися від вчинення дій, ВСТАНОВИВ: У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання утриматися від вчинення дій. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення міської житлової комісії з питань тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб у транзитному містечку на території міста Нікополь, викладене у протоколі № 4 від 24 липня 2023 року, у частині відмови у продовжені терміну тимчасового проживання ОСОБА_1 у транзитному містечку. Зобов`язано міську житлову комісію з питань тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб у транзитному містечку на території міста Нікополь продовжити термін проживання у транзитному містечку в місті Нікополі ОСОБА_1 Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявникові. У червні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Л. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та залишити в силі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Л. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у березні 2025 року в межах строку на касаційне оскарження було вперше подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, яку ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 рокуповернуто. Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Л. В., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Л. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 329/398/18, від 18 травня 2022 року у справі № 640/7663/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 23 липня 2024 року у справі № 280/3308/23, від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 26 березня 2025 року у справі № 464/377/24, від 02 квітня 2025 року у справі № 704/88/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки та встановив обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Л. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, також може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити. ПоновитиОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання утриматися від вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року. Витребувати зНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/7035/23 Надіслати іншому учаснику справи № 182/7035/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 липня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович