Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/7128/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/7128/24 (суддя Ремез К.І., м. Дніпро) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №215/7128/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 10 листопада 2024 року звернулася до суду з позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно із ст. 315 КАС України. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем не отримувалася ухвала суду про залишення позовної заяви без руху. Також позивач зазначає про те, що до позовної заяви була додана її копія, при цьому КАС України не вимагає додавати заяву про звільнення від сплати судового збору для направлення її копії відповідачу. Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій документів, доданих до позову, для примірника позову відповідачу (а.с.11-12). Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною 2 статті 46 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Приписами ч. 1 ст. 43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Частина 2 ст. 43 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Документи, що додаються до позовної заяви, визначені статтею 161 КАС України. При цьому, перелік таких документів є вичерпним і положення вказаної статті не покладають на позивачів (фізичних осіб) обов`язку додавати до позовної заяви документи на підтвердження їх адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача). Крім того за приписами частини 1 статті 202 КАС України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників. Аналіз наведеної норми процесуального права дає можливість зробити висновок про те, що встановлення особи учасників справи на підставі законодавчо визначених документів (зокрема, паспорту громадянина), здійснюється судом безпосередньо у судовому засіданні, а не на стадії відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що не додання позивачем до позовної заяви паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача не є перешкодою для відкриття провадження за такою позовною заявою, а тому не може бути підставою і для її повернення. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що позивачем було додано до позовної заяви її копію, що свідчить про виконання позивачем частини 1 статті 160 КАС України в частині додання до позовної заяви її копії. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, іншими документами, що додані до позовної заяви, проте копії яких для відповідача відсутні є: копія довідки щодо встановлення позивачу І групи інвалідності, заява про відвід судді, заява про потребу в наданні соціальних послуг та заява про звільнення від сплати судового збору (а.с.2-3). Також слід зазначити що, копія довідки щодо встановлення позивачу І групи інвалідності, заява про відвід судді, заява про звільнення від сплати судового збору не стосуються предмету спору, а тому не надання їх копій для направлення судом відповідачу не є перепоною для відкриття провадження у цій справі, що не врахував суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно із ст. 315 КАС України, оскільки за умовами ст. 320 КАС України після скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, така справа повертається до суду, який постанови оскаржувану ухвалу. Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №215/7128/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя В.А. Шальєва суддя С.М. Іванов