Постанова 4852 № 215/1979/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1979/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Білак С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в адміністративній справі №215/1979/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просила: - встановити наявність компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради розглянути заяву від 23.01.2024 вх С-32-П, створювати штучні перешкоди для забезпечення прав, свобод і законних інтересів людини, визначених Конституцією та законами України та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати співробітничати зі ОСОБА_1 і розглянути заяву на сесії Ради. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/1979/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати до суду: - позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини; - додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином; - доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо); - належним чином завіреної копії паспорта позивача, або іншого документу, що посвідчує особу позивача. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачеві. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до суду. Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не отримана, що позбавило її реальної можливості виконати вимоги суду. Також апелянт зазначив, що суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення позивача, маючи її номер телефону, однак, телефонограми позивач не отримувала. Також суд не з`ясував день вручення судових рішень під розписку чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, що позбавило позивача можливості виконати вимоги ухвали суду. Відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність оскаржуваної позивачем ухвали та відсутність підстав для її скасування. Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29 квітня 2024 року. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 29 квітня 2024 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу зазначену позивачем у позові АДРЕСА_1 . Проте, 22 травня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала від 29.04.2024 року, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частин першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За приписами частини п?ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Отже, позивач зобов?язаний повідомляти суд про свою адресу, отримувати поштову кореспонденцію та виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки. Колегією суддів зазначається, що вимоги, визначені в ухвалі суду від 29.04.2024 року щодо надання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини; додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином; доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо), є обґрунтованими та позивачкою не виконані. Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року вважається такою, що вручена позивачу. Водночас, позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунула, а тому такий позов було правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали. Згідно частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в адміністративній справі № 215/1979/24 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в адміністративній справі №215/1979/24 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко суддя С.В. Білак