Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/613/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/613/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Хворостяк Дар`ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Хворостян Д.О. про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Хворостяк Дар`ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року не отримувала, внаслідок чого фактично позбавлена реальної можливості виконати її вимоги. Відповідач направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином завірені всі сторінки копії додатків до позову для відповідача. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви. У відповідності до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, вказав на те, що позивачкою до адміністративного позову не додано копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи. З цього приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Разом з тим, суд вказуючи на ненадання позивачем копій всіх документів, які додаються до позовної заяви не зазначив, які саме документи, що стосуються предмету спору та які вручаються іншим учасникам справи, не додано до позовної заяви. Натомість, не зазначення судом конкретних недоліків позовної заяви та шляхів їх усунення, фактично унеможливлює виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви. З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову неможливо визнати обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду. При цьому, вимоги скаржниці в апеляційній скарзі про направлення справи до іншого суду за підсудністю не ґрунтуються на процесуальних нормах КАС України, а тому не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров