Постанова Київський апеляційний суд № 758/3145/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 червня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Хобти С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 18.02.2025 о 22 год. 00 хв. по просп. Європейського Союзу, 47 в м. Києві керував транспортним засобом «Linkoln» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Хобта С.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що потягло за собою не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а постанова ЕНА № 4102669 від 18.02.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП наразі оскаржується в судовому порядку. Стверджує, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка повідомила про це в своїх письмових поясненнях та в місцевому суді. Наголошує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним та не відображає всіх подій. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Хобти С.Г., ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, постанові про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4102669, відеозаписі. Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №250728 від 18.02.2025, ОСОБА_1 18.02.2025 о 22 год. 00 хв. по просп. Європейського Союзу, 47 в м. Києві керував транспортним засобом «Linkoln» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав. Про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб не заявляв, факт керування автомобілем «Linkoln» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував. Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування автомобілем не заперечував. З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4102669 від 18.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 18.02.2025, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №250728 від 18.02.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали. Клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду задоволенню не підлягає з огляду на достатність зібраних доказів у справі, які відповідають вимогам належності та допустимості, а також наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості даної особи. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Хобти С.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.А. Кияшко