Постанова Київський апеляційний суд № 756/1789/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2026, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.01.2026 о 00 год. 15 хв. просп. Оболонському, 7 в м. Києві керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Полянчук В.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд не здійснив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Стверджує, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в забезпеченні проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Наголошує, що працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд та не вручили його під підпис. Звертає увагу на відеозапис нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, отже вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною. Вказує на неналежність та недопустимість протоколу, оскільки після його складання працівником поліції було внесено зміни до протоколу. Зауважує, що відеозапис не є безперервним. Зазначає, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат Полянчук В.Б. не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 . У попередньому судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Полянчука В.Б., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 563041 від 10.01.2026, ОСОБА_1 10.01.2026 о 00 год. 15 хв. просп. Оболонському, 7 в м. Києві керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , йому було повідомлено про підстави зупинки та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що він неоднократно відмовився. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у КНП «КМКЛ №10». Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали. Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 563041 від 10.01.2026 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя