Постанова Львівський апеляційний суд № 461/597/25

Справа № 461/597/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р. Провадження № 33/811/605/25 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., з участю захисника адвоката Ігольникова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Ігольникова С.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 січня 2025 року о 00:05 год. в м. Львові, на вул. Ш.Руставелі, 36, керував автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджуєтьс висновком № 000157 від 20.01.2025; прилад Drager Alcotest 6820 зафіксував 0,24 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На постанову судді захисник Ігольников С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підстав п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не погоджується із вищевказаною постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2025, оскільки така є необґрунтованою, неповною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що працівники поліції, не змогли дійти згоди, з ознаками якого стану сп`яніння перебуває ОСОБА_1 алкогольного чи наркотичного. При цьому, апелянт вважає, що у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння не було. Зауважує, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я, що працівниками поліції зроблено не було. Зазначає, що направлення на огляд складалося поліцейськими вже в приміщенні лікарні, після доставлення ОСОБА_1 останній з ним не ознайомлювався, зазначене направлення взагалі відсутнє в матеріалах справи. Вказує, що у медзакладі ОСОБА_1 о 03:00:00 год. продув газоаналізатор, який показав результат 0,30 ‰, а при повторному продуванні о 08:00:00 год. результат був 0,24 ‰. Вважає, що інформація в акті № 000157 від 20.01.2025 щодо результатів клінічного огляду проходження проб рухової сфери ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, зафіксованим на відеозаписі. Стверджує, що ОСОБА_1 жодного алкоголю не приймав, а приймав спиртовмісні краплі «Пумпан». Окрім цього, звертає увагу, що відповідно до копії сервісної книжки газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №ARNA 0343 пройшов повірку 20.05.2022 (дата наступної повірки 20.05.2023), що суперечить відомостям, зазначеним у п.18 акту. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не прибув та про поважні причини неявки суду не повідомив. Захисник-адвокат Ігольников С.В. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення захисника-адвоката Ігольникова С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 225388 від 20.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000157 від 20.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2); рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП від Романа Троця від 20.01.2025, відповідно до якого ним було зупинено автомобіль Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Згідно з висновком № 000157 водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спянніння (а.с. 4); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рузху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3894911 від 20.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5). Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів. Як вбачається з відеозапису, всупереч твердженням апелянта, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «продути Драгер», про те останній не погодився, а прийняв рішення проїхати до медичного закладу, де за результатами огляду ОСОБА_1 зроблено висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Посилання захисника про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Крім того, направленняна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, а при наявності вищезазначених доказів, належно оцінених судом, відсутність у матеріалах справи направлення не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. При цьому як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направлення для огляду водія залишається в медичному закладі, оскільки саме воно є підставою для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я. Надуманими також є доводи захисника про те, що у п. 18 Акта медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 000157 зазначення неправдиві відомості щодо проходження повірки спеціального технічного засобу, оскільки відповідно до долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки остання повірка газоаналізатора Alcotest 6820 мала місце 14 травня 2024 року та дійсна до 14 травня 2025 року (а.с. 48). Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника адвоката Ігольнікова Сергія Володимировича залишити без задоволення. Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА