Постанова 4811 № 461/6749/24

Справа № 461/6749/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б. Провадження № 33/811/1525/24 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Дегтяренка О.О. постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04.08.2024 о 23:49 годині у м. Львові на перехресті вул. Підвальна - Винниченка керував автомобілем марки «Peugeout 308», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді захисник Дегтяренко О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, покликається на те, що постанова є передчасною, необґрунтованою та винесена без врахування судом норм права. Стверджує, що у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та під відеозапис весь час погоджувався здати аналізи. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом. Звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а лише опісля запитали, чи довіряє він результатам тесту. Тільки після цього пояснили, що він може пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Зауважує, що огляд проводився без свідків, а з боку поліцейських не було доведено справність Драгера. На думку захисника, відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння свідчить про можливу неточність приладу та відсутність кореляції між отриманими результатами та реальним станом. Окрім цього апелянт покликається на: відсутність підстав для зупинки транспортного засобу; відсутність беззаперечних доказів керування транспортним засобом; помилки у протоколі та не заповнення усіх необхідних граф; небезперервність відеозапису. Звертає увагу, що до протоколу не додано акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, а огляд у медичному закладі проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарги разом з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до апеляційного суду 25.10.2024 та була призначена до розгляду на 13.11.2024. Однак ОСОБА_1 та його захисник 13.11.2024 у судове засідання апеляційного суду не прибули. Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволене. Розгляд справи було відкладено на 29.11.2024. Разом з тим, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Дегтяренко О.О. 29.11.2024 в судове засідання не прибули, про поважні причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НПР1 №107866 від 05.08.2024 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим останній погодився пройди огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду 1,36‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, від підпису в акті огляу відмовився (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002169 від 05 серпня 2024 року, з якого вбачається, що від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 . Від підпису висновку ОСОБА_1 відмовився у присутності капрала ОСОБА_3 та м/с ОСОБА_4 (а.с. 5); долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, та у медичному закладі (а.с. 6); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2756814 від 05.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9); рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області А. Дрозда (а.с. 8). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд відкидає як безпідставні твердження апелянта про незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням та такі спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2756814 від 05.08.2024, відповідно до якої 04.08.2024 о 23 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Підвальна-Винниченка проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР. ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою, що засвідчив своїм підписом. При цьому слід звернути увагу, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від огляду у медичному закладі, адже як вбачається з відеозапису, 04.08.2024 о 00:37 год. працівником поліції в медичному закладі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що не може цього зробити, оскільки в нього розлади травлення, попросив зачекати 5 хвилин. О 00:52 год. ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що від проходження огляду не відмовляється, однак не може цього зробити, оскільки перебуває у стані афекту, пов`язаним зі смертю батька. Після чого лікар неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак такий ухилявся від огляду під різним приводом. Така поведінка ОСОБА_1 правильно оцінена поліцейськими, і суддею першої інстанції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд погоджується з висновком судді про те, що лікарем та працівниками поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги про те, що наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервний не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовані усі обставини, які підлягали з`ясуванню та свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Безпідставним є також доводи апеляційної скарги про те, що існують сумніви у справності газоаналізатора Drager Alcotest, до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, а також направлення на медичний огляд, оскільки апеляційний суд виходить з того, що згідно з протоколом ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять правових підстав для скасування судового рішення. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА