Постанова КГС ВС № 925/910/24

від 10.06.2025 · Господарська

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2025 року м. Київ cправа № 925/910/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., секретар судового засідання - Письменна О. М., за участю представників: позивача - не з`явилися, відповідача - Педенка Д. В. (адвоката), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 (колегія суддів: Шапран В. В. - головуючий, Андрієнко В. В., Буравльов С. І.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2024 (суддя Зарічанська З. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" про зобов`язання повернути об`єкти лізингу, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 1.1. У липні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Альфа-Лізинг Україна") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (далі - ТОВ "Діалог") про зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкти лізингу у кількості п`яти одиниць, які були передані ТОВ "Діалог" за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, а саме: 1) трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; 2) сівалку точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ; 3) комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; 4) жниварку зернову марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ; 5) візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 . 1.2. Позовні вимоги ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. За доводами позивача, відповідач протиправно не повертає об`єкти лізингу власнику у зв`язку із припиненням дії договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099.

2. Короткий зміст судових рішень 2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 925/910/24, задоволено позов ТОВ "Альфа-Лізинг Україна". Вирішено зобов`язати ТОВ "Діалог" повернути ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" об`єкти лізингу в кількості п`яти одиниць, які були передані за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, а саме: 1) трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_2 ; 2) сівалку точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ; 3) комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_9 ; 4) жниварку зернову марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ; 5) візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 . 2.2. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 та замовлень від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1, від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/2, від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4, від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5, від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/3 позивач передав відповідачу такі об`єкти лізингу: трактор колісний марки CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_2 ; сівалку точного висіву марки HORSCH PRONTO 12 NT, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 770 TERRA TRAC, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; жниварку зернову марки CLAAS MAXFLEX 930, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 ; візок для транспортування жниварки марки CLAAS 521, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 . Наведене, як зазначили господарські суди, підтверджується підписаними сторонами без жодних зауважень актами прийому-передачі об`єктів лізингу від 22.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1, від 22.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/2, від 17.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4, від 17.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5, від 17.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/3. На підставі викладеного господарські суди дійшли висновку про те, що відповідач, підписавши наведені акти прийому-передачі об`єктів лізингу, підтвердив відповідність об`єктів лізингу технічним умовам і вимогам лізингоодержувача до об`єктів лізингу. При цьому, як установили господарські суди попередніх інстанцій, відповідач не заявив позивачу про жодні недоліки отриманої техніки, а також не скористався своїм правом на відмову від прийняття об`єктів лізингу. Тому суди не взяли до уваги доводи відповідача про те, що об`єкти лізингу йому були передані лише документально та фактично не передавалися, а сільськогосподарська техніка взагалі не виготовлялася і не ввозилася на митну територію України. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що в матеріалах справи наявні зареєстровані відповідачем податкові декларації, які, за висновками судів, підтверджують фактичну передачу об`єктів лізингу відповідно до актів прийому-передачі. За таких обставин господарські суди дійшли висновку про те, що відповідач, який спочатку підписав без зауважень акти прийому-передачі об`єктів лізингу та сплачував за них частину лізингових платежів, а під час розгляду цієї справи стверджує, що об`єкти лізингу йому не передавалися та взагалі не виготовлялися, діє суперечливо та недобросовісно по відношенню до позивача. Враховуючи реєстрацію відповідачем податкових декларацій, що надає йому право на отримання податкового кредиту, підписання відповідачем без зауважень актів прийому-передачі об`єктів лізингу, сплату відповідачем лізингових платежів, незвернення до позивача із повідомленнями про невідповідність товару, а також ураховуючи те, що відповідач не скористався правом, передбаченим пунктом 11.8.3 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 (право на дострокове розірвання договору), господарські суди попередніх інстанцій виснували, що наведеними діями відповідач підтвердив факт прийняття від позивача об`єктів лізингу. 2.3. Крім того, як установили господарські суди попередніх інстанцій, позивач надіслав відповідачу повідомлення від 22.03.2024 про відмову від договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, у якому зазначив, що станом на 22.03.2024 заборгованість зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 становить 1 599 8551,94 грн. Оскільки прострочення лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 триває більше тридцяти днів (з 16.02.2022), то позивач повідомив відповідача про відмову від договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 в односторонньому порядку. При цьому суди встановили, що договір фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 вважається розірваним із 02.04.2024. Господарські суди з посиланням на частину 1 статті 785, частину 2 статті 806 Цивільного кодексу України зазначили, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом; у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Оскільки відповідач зобов`язаний повернути позивачу об`єкти лізингу, передані йому за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, проте, як установили господарські суди, відповідач не виконав такого обов`язку, то суди дійшли висновку про обґрунтованість позову ТОВ "Альфа-Лізинг Україна".

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2024 у справі № 925/910/24, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Діалог" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Альфа-Лізинг Україна"; а у випадку, якщо Верховний Суд вважатиме, що відсутні підстави для ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", то скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу № 925/910/24 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. 3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Діалог" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Діалог", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 3.3. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили приписи статей 2, 13- 15, 73, 74, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статей 71, 73 Цивільного процесуального кодексу України, неправильно застосували положення статей 11, 17, 18, 21 Закону України "Про фінансовий лізинг", статей 671, 672, 785, 801, 806 Цивільного кодексу України, статті 129 Конституції України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 357/4897/20, від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13- ц, від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20, від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20, від 12.07.2023 у справі № 910/5080/21, від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. 3.4. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 11, 17, 18, 21 Закону України "Про фінансовий лізинг", статей 671, 672, 785, 801, 806 Цивільного кодексу України, статті 129 Конституції України. 3.5. При цьому скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 925/910/24. На думку скаржника, порушення господарськими судами приписів процесуального законодавства унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи № 925/910/24. Скаржник із посиланням на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, наголошує на тому, що з 2019 року в господарський процес було впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів". При цьому, за доводами скаржника, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Проте, як зазначає скаржник, господарські суди порушили стандарт доказування "вірогідності доказів" та не оцінили надані учасниками справи докази з точки зору більшої чи меншої їх вірогідності. За доводами скаржника, господарські суди належним чином не дослідили подані відповідачем докази (відповіді офіційних виробників транспортних засобів на адвокатські запити відповідача). Як зазначає скаржник, офіційні виробники транспортних засобів підтвердили, що індивідуальна, визначена в договорі фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 техніка не виготовлялася та не існувала в природі. За таких обставин скаржник вважає, що відповідачу не могли бути передані об`єкти лізингу за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 3.6. ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Діалог" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" вважає, що доводи, наведені ТОВ "Діалог" у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з висновками господарських судів стосовно оцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи. Крім того, на думку ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Діалог", спрямовані на переоцінку доказів та встановлення обставин, що відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

4. Обставини справи, встановлені судами 4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 19.02.2021 між ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" (лізингодавець) та ТОВ "Діалог" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099. 4.2. У розділі 1 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 сторони узгодили визначення термінів, зокрема: - транспортний засіб (ТЗ) - транспортний засіб та/або спеціальна техніка та/або навісне (причіпне) обладнання, що передається у фінансовий лізинг на умовах цього договору. ТЗ належить лізингодавцю на праві власності; - авансовий (перший лізинговий) платіж - сума, що включає в себе частину відшкодування вартості ТЗ, а також частину комісії (процентів) лізингодавця та відображається як перший лізинговий платіж у відповідному графіку платежів. Перший лізинговий платіж сплачується відповідно до умов договору лізингоодержувачем на користь лізингодавця та за будь-яких обставин поверненню лізингоодержувачу не підлягає, якщо інше не буде погоджено письмово сторонами; - графік платежів - додаток до цього договору, в якому визначається строк лізингу, графік платежів (розмір лізингових платежів, періодичність сплати лізингових платежів), дата надання, дата повернення, місце передачі ТЗ, а також початкова, залишкова вартість ТЗ та інше. Під графіком платежів в тексті цього договору сторони розуміють також зміни до графіку платежів; - дата надання ТЗ - дата, коли лізингодавець передає у користування лізингоодержувачу ТЗ, про що складається відповідний акт прийому-передачі ТЗ; - замовлення на ТЗ - додаток до цього договору, який містить специфікацію та вимоги до ТЗ, що передається в фінансовий лізинг за цим договором та інші умови надання ТЗ; - лізинговий платіж - грошова сума, що включає в себе суму, яка відшкодовує частину вартості ТЗ та комісію (проценти) лізингодавця; - строк (термін) лізингу - період часу, протягом якого лізингоодержувач користується ТЗ відповідно до умов цього договору та зобов`язаний належним чином виконувати зобов`язання, передбачені цим договором, у тому числі, але не виключно, щодо сплати лізингових платежів, комісійних винагород, а також інші платежі, що обумовлені або будуть обумовлені цим договором. 4.3. Відповідно до пункту 2.1 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 лізингодавець на підставі замовлення на ТЗ зобов`язується купити та передати лізингоодержувачу в строкове платне користування ТЗ на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується вчасно та в повному обсязі відповідно до графіку платежів сплачувати на користь лізингодавця лізингові та інші платежі, а також виконувати інші зобов`язання, визначені цим договором. 4.4. Пунктом 2.2 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 визначено, що ТЗ передається лізингодавцем лізингоодержувачу за актом прийому-передачі ТЗ. Лізингоодержувач користується ТЗ протягом всього строку лізингу. 4.5. Термін лізингу визначається сторонами в графіку платежів. Строк лізингу починає обчислюватися з дня підписання сторонами акта прийому-передачі ТЗ і закінчується в останній день користування ТЗ відповідно до графіку платежів або в день дострокового розірвання або припинення договору. Строк лізингу може бути змінений за згодою сторін, про що вносяться відповідні зміни до графіку платежів (пункт 2.3 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.6. Згідно з пунктом 2.4 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 істотною умовою договору є сплата авансового платежу. В разі несплати лізингоодержувачем авансового платежу договір вважається не укладеним. 4.7. Лізингодавець набуває у власність ТЗ відповідно до вимог, викладених у замовленні на ТЗ, і надає ТЗ в лізинг лізингоодержувачу на умовах, передбачених цим договором (пункт 3.1 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.8. Пунктом 3.2 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 обумовлено, що вибір постачальника (продавця) ТЗ здійснюється лізингоодержувачем. 4.9. Строк надання ТЗ лізингоодержувачу визначається в замовленні на ТЗ (пункт 3.3 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.10. Відповідно до пункту 3.4 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 лізингодавець реєструє (перереєструє) ТЗ у відповідних органах згідно з чинним законодавством України та надає лізингоодержувачу разом із ТЗ свідоцтво про реєстрацію ТЗ. У разі якщо ТЗ підлягає реєстрації, і був переданий лізингоодержувачу до факту реєстрації ТЗ у відповідних інстанціях, лізингоодержувач зобов`язаний надати ТЗ для реєстрації в належний час і місце. В іншому випадку на нього покладається вся відповідальність за втрату права користування ТЗ, а також лізингоодержувач відшкодовує всі сплачені лізингодавцем адміністративні платежі, суми штрафів та інші витрати, які виникли в останнього у зв`язку з ненаданням ТЗ для реєстрації. Заборона експлуатації ТЗ внаслідок ненадання лізингоодержувачем ТЗ для реєстрації не звільняє лізингоодержувача від його зобов`язань за договором. 4.11. У дату надання ТЗ сторони підписують акт прийому-передачі ТЗ. При цьому другий екземпляр ключів запалювання ТЗ залишається у володінні лізингодавця (п. 3.5 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.12. Пунктом 3.6 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 визначено, що при передачі ТЗ лізингоодержувач зобов`язаний оглянути ТЗ і негайно заявити лізингодавцю про всі виявлені недоліки за їх наявності, що відображається сторонами в акті прийому-передачі ТЗ. 4.13. Згідно з пунктом 3.7 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 після підписання акта прийому-передачі ТЗ претензії щодо якості та комплектації ТЗ не приймаються. Претензії щодо прихованих дефектів, які неможливо було виявити під час передачі ТЗ, усуваються виробником ТЗ або постачальником за гарантією. Лізингодавець передає свої права лізингоодержувачу щодо пред`явлення претензій стосовно прихованих дефектів до виробника або постачальника цього ТЗ протягом усього строку лізингу. У свою чергу лізингодавець, якщо це можливо, надає всі необхідні документи для зазначених дій. 4.14. За переданий у лізинг ТЗ із дати надання до завершення строку лізингу лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати лізингодавцю лізингові платежі (пункт 4.1 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.15. Розмір та строки сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюються в графіку платежів (пункт 4.2 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.16. Згідно з пунктом 4.5 фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 у термін, встановлений у графіку платежів, лізингоодержувач здійснює оплату авансового платежу. Якщо лізингоодержувач не здійснив оплату в термін, визначений відповідним графіком платежів, та прострочив оплату, лізингодавець має право перенести дату надання ТЗ, визначену в графіку платежів, на кількість днів пропорційно кількості днів прострочки оплати або вважати такий графік платежів нікчемним. 4.17. Відповідно до пункту 4.6 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 лізингоодержувач зобов`язаний вчасно виконувати грошові зобов`язання за цим договором, термін виконання яких настав, у тому числі у випадку неможливості користування ТЗ, та незалежно від результатів його господарської діяльності. 4.18. Датою виконання лізингоодержувачем грошових зобов`язань за цим договором є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, а у випадку, коли оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури, - дата зарахування на поточний рахунок, вказаний у рахунку-фактурі (пункт 4.9 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.19. Згідно з пунктом 6.18 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 лізингоодержувач зобов`язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати лізингодавцю лізингові платежі на підставі графіка платежів, а також платежі за послуги, надані за замовленням лізингоодержувача лізингодавцем, штрафні санкції та інші платежі, які пов`язані з використанням ТЗ і не входять до складу щомісячних лізингових платежів, на підставі наданого (виписаного) лізингодавцем рахунку-фактури. 4.20. Належним виконанням цього договору є, в тому числі, додержання лізингоодержувачем строку лізингу. У випадку порушення цього обов`язку лізингоодержувач несе відповідальність, передбачену пунктом 13.11 цього договору (пункт 6.25 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099у). 4.21. Відповідно до пункту 6.26 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 у разі необхідності реєстрації (перереєстрації) ТЗ у відповідних органах згідно із чинним законодавством України лізингоодержувач зобов`язаний на письмову вимогу лізингодавця надати ТЗ, державні номерні знаки та/або свідоцтво про державну реєстрацію (технічний паспорт) ТЗ у місці та час, визначені лізингодавцем; у разі недодержання наведених вимог лізингоодержувач втрачає право користування ТЗ та несе відповідальність за неналежне виконання умов цього договору та законодавства України. 4.22. У розділі 8 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 сторони передбачили обов`язки лізингодавця, зокрема, за дорученням лізингоодержувача відповідно до його вибору та визначеної ним у замовленні на ТЗ специфікації укласти договір купівлі-продажу ТЗ з відповідним постачальником і передати ТЗ в користування лізингоодержувачу не пізніше строку, вказаного в пункті 3.3 цього договору, але в будь-якому випадку після оплати лізингоодержувачем першого лізингового платежу, в такому стані і з таким обладнанням, як це вказується в замовленні на ТЗ; лізингодавець реєструє (перереєструє) ТЗ у відповідних органах відповідно до законодавства України; при передачі ТЗ лізингоодержувачу передати всю технічну документацію на ТЗ, що була отримана від постачальника. Список переданих разом із ТЗ документів відображається в акті прийому-передачі ТЗ. 4.23. Згідно з пунктом 11.2 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 у разі дострокового розірвання цього договору та/або графіка платежів лізингоодержувач зобов`язаний повернути ТЗ лізингодавцю в день дострокового розірвання договору в місці, узгодженому сторонами, разом із обладнанням та іншими елементами, які були надані лізингоодержувачу, в належному технічному стані та з дотриманням умов пункту 11.3 цього договору, про що сторони складають та підписують акт повернення ТЗ. 4.24. За змістом пункту 11.6 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, у разі якщо лізингоодержувач не повертає ТЗ у встановлений цим договором строк, то лізингодавець має право вжити всіх заходів для визначення місцезнаходження ТЗ та повернення його у своє володіння. Лізингоодержувач зобов`язаний відшкодувати лізингодавцю всі витрати, пов`язані з несвоєчасним поверненням ТЗ, згідно з рахунком, який виставив лізингодавець. Крім того, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю неустойку в розмірі подвійного середньомісячного лізингового платежу за кожен місяць прострочення повернення ТЗ до дати фактичного повернення (включно), при цьому розрахунок неустойки здійснюється пропорційно до кількості днів прострочення повернення ТЗ. 4.25. Згідно з пунктом 11.8 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 цей договорів або відповідний графік платежів можуть бути достроково розірвані (припинено їх дію): - за взаємною згодою сторін, про що укладається додаткова угода до цього договору або відповідного графіка платежів; - з ініціативи лізингодавця, якщо лізингоодержувач не виконує будь-якого або декількох зі своїх зобов`язань, передбачених пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8, 6.13, 6.18, 6.19, 6.20, 6.21 та 11.1 цього договору або графіком платежів. В такому випадку лізингодавець письмово повідомляє лізингоодержувача про розірвання (припинення дії) цього договору або відповідного графіка платежів, які вважаються розірваними (дія яких вважається припиненою) на третій день з дати направлення письмового повідомлення. При цьому лізингоодержувач зобов`язаний протягом десяти календарних днів перерахувати лізингодавцю в повному обсязі суму лізингових платежів та інші суми, встановлені цим договором та додатками до нього, що залишилися не сплаченими на дату розірвання договору з урахуванням положень пункту 13.11 цього договору; - з ініціативи лізингоодержувача, але не раніше дванадцяти календарних місяців з дати передачі ТЗ у лізинг. При цьому лізингоодержувач зобов`язаний повідомити лізингодавця про намір розірвати (припинити дію) цей договір письмово не менш ніж за тридцять календарних днів до дати його розірвання, а також, за вимогою лізингодавця, сплатити лізингодавцю протягом десяти робочих днів з дати отримання повідомлення лізингодавця, але в будь-якому випадку до дати розірвання (припинення дії) договору та/або відповідного графіка платежів, в повному обсязі суму лізингових платежів, строк оплати яких настав на дату припинення договору, та інші суми, що встановлені цим договором та додатками до нього, що несплачені на дату розірвання цього договору, з урахуванням положень пункту 13.11 цього договору. 4.26. Відповідно до пункту 11.11 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 у випадку дострокового розірвання (припинення дії) цього договору з підстав, передбачених цим договором, суми грошових коштів, сплачених лізингоодержувачем в якості авансового платежу, лізингових платежів та/або інших платежів, сплата яких передбачена умовами цього договору, поверненню лізингоодержувачу не підлягають та залишаються в розпорядженні лізингодавця. 4.27. Будь-які збитки за цим договором відшкодовуються в повному обсязі понад штрафні санкції (пункт 13.1 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.28. Усі ризики щодо ТЗ переходять до лізингоодержувача з дати підписання акта прийому-передачі ТЗ, і лізингоодержувач з цього моменту несе встановлену чинним законодавством відповідальність перед третіми особами за завдання їм будь-якої шкоди при використанні ТЗ (пункт 13.5 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.29. Цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печатками. Скріплення печаткою лізингоодержувача не вимагається, якщо лізингоодержувачем є фізична особа - підприємець, яка у випадках, передбачених чинним законодавством, не має печатки, або якщо відповідно до установчих документів лізингоодержувача - юридичної особи печатка не передбачена статутом лізингоодержувача та не використовується в його діяльності (пункт 15.1 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099). 4.30. Згідно з пунктом 15.2 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 цей договір є безстроковим та діє до дати повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним або до дати укладення додаткової угоди про його розірвання (припинення його дії). 4.31. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що додатком № 1 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є підписане сторонами замовлення на отримання ТЗ від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/1. 4.32. Відповідно до замовлення від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/1 лізингоодержувач просив лізингодавця придбати з подальшою передачею лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу таке майно:

1. Транспортний засіб та додаткове обладнання: трактор ClAAS Axion 950 - 1 шт. загальною вартістю 7 425 946,00 грн; пристрій спостереження Antenor light - 1 шт. загальною вартістю 7500,00 грн. Технічна специфікація ТЗ: двигун № 702339, заводський номер НОМЕР_17, рік випуску 2020.

2. Виробник (постачальник) ТЗ та додаткового обладнання: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тео-Трейдинг" (далі - ТОВ "Тео-Трейдинг").

3. Передбачені умови лізингу: перший лізинговий платіж становить 3 804 880,09 грн; строк здійснення першого лізингового платежу після підписання договору - до 21.02.2021; термін лізингу - 36 місяців; періодичність внесення лізингових платежів; вид та умови страхування: КАСКО (щомісяця). 4.33. Додатком № 2 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є графік платежів від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1 з такими умовами:

1. Марка та модель ТЗ: трактор CLAAS Axion 950, пристрій спостереження Antenor light.

2. Специфікація згідно із замовленням від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50 000 км.

5. Місце передачі ТЗ: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, будинок 1.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 22.02.2021.

8. Дата повернення ТЗ: 23.02.2024.

11. Початкова вартість ТЗ: 6 194 538,33 грн (без ПДВ).

12. Залишкова вартість ТЗ: 2 973 37,84 грн (з ПДВ).

13. Оплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем в українській гривні.

1. Трактор ClAAS Axion 950 - 1 шт. загальною вартістю 7 425 946,00 грн;

2. Пристрій спостереження Antenor light - 1 шт. загальною вартістю 7500,00 грн. Специфікація згідно із замовленням від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/1. Заводський № НОМЕР_17, р. в. - 2020 (пункт 3 акта). Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - 1 шт. (пункт 4 акта) Державний реєстраційний номер: 79083 АА (пункт 5 акта). Згідно з пунктом 9 акта на підставі договору фінансового лізингу проведено огляд зазначеного ТЗ, який передається в користування лізингоодержувачу. ТЗ переданий у комплектації згідно з договором (пошкодження і порушення відсутні). ТЗ раніше не експлуатувався. ТЗ відповідає технічним умовам і вимогам лізингоодержувача до ТЗ. Доопрацювання ТЗ не потрібно. Зовнішніх пошкоджень на ТЗ немає. Лізингоодержувач претензій до лізингодавця не має. В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію машини - трактора колісного ClAAS Axion 950, власником якого є ТОВ "Альфа-Лізинг Україна". 4.35. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ще одним додатком № 1 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є підписане обома сторонами замовлення на отримання ТЗ від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/2. 4.36. Відповідно до замовлення від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/2 лізингоодержувач просив лізингодавця придбати з подальшою передачею лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу таке майно: сівалку Horsch Pronto 12 NT - 1 шт. загальною вартістю 7 425 946,00 грн. Технічна специфікація ТЗ: заводський номер НОМЕР_3, рік випуску: 2020.

2. Виробник (постачальник) ТЗ та додаткового обладнання: ТОВ "Тео-Трейдинг".

3. Передбачувані умови лізингу: перший лізинговий платіж становить 3 081 767,59 грн; строк здійснення першого лізингового платежу після підписання договору - до 21.02.2021; термін лізингу - 36 місяців; періодичність внесення лізингових платежів; вид та умови страхування: КАСКО (щомісяця). 4.37. Додатком № 2 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є графік платежів від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/2, який сторони уклали про таке:

1. Марка та модель ТЗ: сівалка Horsch Pronto 12 NT.

2. Специфікація згідно із замовленням від 19.02.2021 №087-ЧК-МСБ-Ф-099/2.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50000 км.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 22.02.2021.

8. Дата повернення ТЗ: 23.02.2024.

11. Початкова вартість ТЗ: 6 188 288,33 грн (без ПДВ).

12. Залишкова вартість ТЗ: 297 037,84 грн (з ПДВ).

13. Оплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем в українській гривні.

14. Лізингоодержувач зобов`язаний за переданий йому ТЗ згідно з договором своєчасно, у визначені сторонами в графіку платежів терміни і на певних визначених сторонами в договорі і в графіку умовах, не пізніше дати оплати поточного платежу (стовпчик 2 таблиці 1), сплачувати лізингодавцю щомісяця на банківський поточний рахунок лізингодавця лізингові платежі загальною сумою (стовпчик 5 таблиці 1) за відповідним наведеним у цьому пункті графіком платежів. Цей додаток набирає чинності з дня його підписання, скріплення печатками та є невід`ємною частиною договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 4.38. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 22.02.2021 сторони підписали і скріпили печатками акт прийому-передачі об`єкта лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/2, що є додатком № 3 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, відповідно до пункту 1 якого лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у лізинг таке майно: сівалку Horsch Pronto 12 NT, 2020 року випуску. сер. № НОМЕР_3 - 1 шт. загальною вартістю 7 425 946,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 237 657,67 грн. Специфікація згідно із замовленням від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/2 (пункт 2 акта). Заводський № НОМЕР_3, рік випуску - 2020 (пункт 3 акта). Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - 1 шт. (пункт 4 акта). Державний реєстраційний номер: 79082 АА (пункт 5 акта). Згідно з пунктом 9 акта на підставі договору фінансового лізингу проведено огляд зазначеного ТЗ, який передається в користування лізингоодержувачу. ТЗ переданий у комплектації згідно з договором (пошкодження і порушення відсутні). ТЗ раніше не експлуатувався. ТЗ відповідає технічним умовам і вимогам лізингоодержувача до ТЗ. Доопрацювання ТЗ не потрібно. Зовнішніх пошкоджень на ТЗ немає. Лізингоодержувач претензій до лізингодавця не має. До справи додано копію свідоцтва про реєстрацію машини - сівалки точного висіву Horsch Pronto 12 NT, власником якої є ТОВ "Альфа-Лізинг Україна". 4.39. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що додатком № 1 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є підписане сторонами замовлення на отримання ТЗ від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/4. 4.40. Відповідно до замовлення від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/4 лізингоодержувач просив лізингодавця придбати з подальшою передачею лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу таке майно: жатку зернову Maxflex 930 - 1 шт. загальною вартістю 1 656 610,00 грн. Технічна специфікація ТЗ: заводський номер НОМЕР_6, рік випуску 2020.

2. Виробник (постачальник) ТЗ та додаткового обладнання: ТОВ "Тео-Трейдинг".

3. Передбачувані умови лізингу: перший лізинговий платіж становить 687 493,15 грн; строк здійснення першого лізингового платежу після підписання договору - до 18.03.2021; термін лізингу - 36 місяців; періодичність внесення лізингових платежів; вид та умови страхування: КАСКО (щомісяця). 4.41. Додатком № 2 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є графік платежів від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4, умови якого такі:

1. Марка та модель ТЗ: жатка зернова Maxflex 930.

2. Специфікація згідно із замовленням від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50 000 км.

5. Місце передачі ТЗ: Київська обл., смт Чабани, вулиця Машинобудівників, б. 1.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 17.03.2021.

8. Дата повернення ТЗ: 17.03.2024.

11. Початкова вартість ТЗ: 1 380 508,33 грн без ПДВ.

12. Залишкова вартість ТЗ: 74 547,45 грн з ПДВ.

13. Оплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем в українській гривні.

14. Лізингоодержувач зобов`язаний за переданий йому ТЗ згідно з договором своєчасно, у визначені сторонами в графіку платежів терміни і на певних визначених сторонами в договорі і графіку умовах, не пізніше дати оплати поточного платежу (стовпчик 2 таблиці 1), сплачувати лізингодавцю щомісяця на банківський поточний рахунок лізингодавця лізингові платежі загальною сумою (стовпчик 5 таблиці 1) за відповідним наведеним у цьому пункті графіком платежів. Цей додаток набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками та є невід`ємною частиною договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 4.42. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 17.03.2021 сторони підписали акт прийому-передачі об`єкта лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/4, що є додатком № 3 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, відповідно до пункту 1 якого лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у лізинг таке майно: жатку соєву Claas Maxflex 930, с.н. № НОМЕР_6 - 1 шт. загальною вартістю 1 656 610,00 грн (у тому числі ПДВ 276 101,67 грн). Специфікація згідно із замовленням від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/4 (пункт 2 акта). Заводський № НОМЕР_6, рік випуску 2020 (пункт 3 акта). Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - (пункт 4 акта). Державний реєстраційний номер: - (пункт 5 акта). Згідно з пунктом 9 акта на підставі договору фінансового лізингу проведено огляд зазначеного ТЗ, який передається в користування лізингоодержувачу. ТЗ переданий у комплектації згідно з договором (пошкодження і порушення відсутні). ТЗ раніше не експлуатувався. ТЗ відповідає технічним умовам і вимогам лізингоодержувача до ТЗ. Доопрацювання ТЗ не потрібно. Зовнішніх пошкоджень на ТЗ немає. Лізингоодержувач претензій до лізингодавця не має. У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію машини - жниварки зернової Claas Maxflex 930, власником якої є ТОВ "Альфа-Лізинг Україна". 4.43. Додатком № 1 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є підписане сторонами замовлення на отримання ТЗ від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/5. Відповідно до замовлення ТОВ "Діалог" просить ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" придбати з подальшою передачею лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу таке майно: пристрій для транспортування жатки марки CLAAS 9,3 м, 1 шт. загальною вартістю 496 983,00 грн. Технічна специфікація ТЗ: заводський номер НОМЕР_7, рік випуску 2020.

2. Виробник (постачальник) ТЗ та додаткового обладнання: ТОВ "Тео-Трейдинг".

3. Передбачувані умови лізингу: перший лізинговий платіж становить 206 247,95 грн; строк здійснення першого лізингового платежу після підписання договору - до 18.03.2021; термін лізингу - 36 місяців; періодичність внесення лізингових платежів; вид та умови страхування: КАСКО (щомісяця). 4.44. Додатком № 2 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є графік платежів від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5 з такими умовами:

1. Марка та модель ТЗ: пристрій для транспортування жатки марки CLAAS 9,3 м.

2. Специфікація згідно із замовленням від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50000 км.

5. Місце передачі ТЗ: Київська обл., смт Чабани, вулиця Машинобудівників, б. 1.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 17.03.2021.

8. Дата повернення ТЗ: 17.03.2024.

11. Початкова вартість ТЗ: 414 152,50 грн (без ПДВ).

12. Залишкова вартість ТЗ: 22 364,20 грн (з ПДВ).

13. Оплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем в українській гривні.

14. Лізингоодержувач зобов`язаний за переданий йому ТЗ згідно з договором своєчасно, у визначені сторонами в графіку платежів терміни і на певних визначених сторонами в договорі і в графіку умовах, не пізніше дати оплати поточного платежу (стовпчик 2 таблиці 1), сплачувати лізингодавцю щомісяця на банківський поточний рахунок лізингодавця лізингові платежі загальною сумою (стовпчик 5 таблиці 1) за відповідним наведеним у цьому пункті графіком платежів. Цей додаток набирає чинності з дня його підписання, скріплення печатками та є невід`ємною частиною договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 4.45. 17.03.2021 сторони підписали акт прийому-передачі об`єкта лізингу № 087-ЧК-МСБ-099/5, що є додатком №3 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 №087-ЧК-МСБ-Ф-099, відповідно до пункту 1 якого лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у лізинг таке майно: пристрій для транспортування жатки марки CLAAS 9,3 м, сер. № НОМЕР_7 - 1 шт. загальною вартістю 496 983,00 грн (у тому числі ПДВ 82 830,50 грн). Специфікація згідно із замовленням від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/5 (пункт 2 акта). Заводський № НОМЕР_7, рік випуску 2020 (пункт 3 акта). Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - (пункт 4 акта). Державний реєстраційний номер: 79974 АА (пункт 5 акта). Згідно з пунктом 9 акта на підставі договору фінансового лізингу проведено огляд зазначеного ТЗ, який передається в користування лізингоодержувачу. ТЗ переданий у комплектації згідно з договором (пошкодження та порушення відсутні). ТЗ раніше не експлуатувався. ТЗ відповідає технічним умовам і вимогам лізингоодержувача до ТЗ. Доопрацювання ТЗ не потрібно. Зовнішніх пошкоджень на ТЗ немає. Лізингоодержувач претензій до лізингодавця не має. 4.46. Додатком № 1 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є підписане сторонами замовлення на отримання ТЗ від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-099/3. Відповідно до замовлення ТОВ "Діалог" просить ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" придбати з подальшою передачею лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу таке майно:

1. Комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 770 Terra Trac 1 шт. загальною вартістю 12 424 575,00 грн.

2. Пристрій спостереження Antenor light 1 шт. загальною вартістю 7500,00 грн. Технічна специфікація ТЗ: двигун № НОМЕР_13, заводський номер НОМЕР_14, рік випуску 2020.

2. Виробник (постачальник) ТЗ та додаткового обладнання: ТОВ "Тео-Трейдинг" (ТЗ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Антенор" (GPS термінал).

3. Передбачувані умови лізингу: перший лізинговий платіж становить 5 159 311,13 грн; строк здійснення першого лізингового платежу після підписання договору - до 18.03.2021; термін лізингу - 36 місяців; періодичність внесення лізингових платежів; вид та умови страхування: КАСКО (щомісяця). 4.47. Додатком № 2 до договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 є графік платежів від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/3, яким передбачено таке:

1. Марка та модель ТЗ: комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 770 Terra Trac, пристрій спостереження Antenor light.

2. Специфікація згідно із замовленням від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/3.

3. Строк лізингу: 36 місяців.

4. Річний пробіг 50000 км.

5. Місце передачі ТЗ: Київська обл., смт Чабани, вулиця Машинобудівників, будинок. 1.

6. Місце повернення ТЗ: 04073, м. Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери, буд. 9.

7. Дата передачі ТЗ: 17.03.2021.

8. Дата повернення ТЗ: 17.03.2024.

11. Початкова вартість ТЗ: 10 360 062,50 грн (без ПДВ).

12. Залишкова вартість ТЗ: 559 443,34 грн (з ПДВ).

13. Оплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем в українській гривні.

1. Комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 770 Terra Trac 1 шт. загальною вартістю 12 424 575,00 грн.

2. Пристрій спостереження Antenor light 1 шт. загальною вартістю 7500,00 грн. Специфікація згідно із замовленням від 16.03.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099/3 (пункт 2 акта). Заводський № НОМЕР_14, рік випуску 2020 (пункт 3 акта). Ключі від ТЗ (кількість комплектів) - (пункт 4 акта). Державний реєстраційний номер: НОМЕР_15 (пункт 5 акта). Згідно з пунктом 9 акта на підставі договору фінансового лізингу проведено огляд зазначеного ТЗ, який передається в користування лізингоодержувачу. ТЗ переданий у комплектації, згідно з договором (пошкодження та порушення відсутні). ТЗ раніше не експлуатувався. ТЗ відповідає технічним умовам і вимогам лізингоодержувача до ТЗ. Доопрацювання ТЗ не потрібно. Зовнішніх пошкоджень на ТЗ немає. Лізингоодержувач претензій до лізингодавця не має. До справи додано копію свідоцтва про реєстрацію машини - комбайна зернозбирального CLAAS Lexion 770 Terra Trac та візка для транспортування жниварки CLAAS 521, власником яких є позивач. 4.49. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 19.02.2021 між ТОВ "Тео-Трейдинг" (продавець) та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" (покупець) укладено договір поставки № ТЕО-451/ВС, відповідно до пункту 1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у договорі. 4.50. У специфікації до зазначеного договору сторони погодили найменування товару, який підлягає поставці:

1. Трактор CLAAS Аxion 950, 2020 ріку випуску;

2. Сівалка точного висіву Horsch Pronto 12 NT, 2020 ріку випуску. 4.51. 22.02.2021 сторони підписали акти прийому-передачі трактора CLAAS Аxion 950 та сівалки точного висіву Horsch Pronto 12 NT. 4.52. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 16.03.2021 між ТОВ "Тео-Трейдинг" (продавець) та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" (покупець) укладено договір поставки № ТЕО-461/ВС, відповідно до пункту 1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у договорі. 4.53. У специфікації до зазначеного договору сторони погодили найменування товару, що підлягає поставці:

1. Комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 770 Terra Trac;

2. Жатка зернова CLAAS Maxflex 930;

3. Пристрій для транспортування жатки марки CLAAS 9,3 м. 4.54. ТОВ "Тео-Трейдинг" виставило позивачу рахунки на оплату, а саме: від 22.02.2021 № 12 за трактор CLAAS Аxion 950 на загальну суму з ПДВ 7 277 427,08 грн; від 22.02.2021 № 13 за сівалку Horsch Pronto 12 NT на загальну суму з ПДВ 7 277 427,07 грн з ПДВ; від 16.03.2021 № 587 за комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 770 Terra Trac, жатку зернову CLAAS Maxflex 930, пристрій для транспортування жатки марки CLAAS 9,3 м на загальну суму з ПДВ 14 578 168,00 грн. 4.55. 17.03.2021 між ТОВ "Тео-Трейдинг" та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" підписано акт прийому-передачі комбайна зернозбирального CLAAS Lexion 770 Terra Trac, жатки зернової CLAAS Maxflex 930 та пристрою для транспортування жатки марки CLAAS 9,3 м. 4.56. ТОВ "Альфа-Лізинг" перерахувало ТОВ "Тео-Трейдинг" оплату за наведений товар, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.02.2021 № 11500 на суму 2 050 000,00 грн, від 22.02.2021 № 11501 на суму 5 227 427,08 грн, від 16.03.2021 № 12349 на суму 3 024 852,00 грн, від 17.03.2021 № 12387 на суму 8 983 316,00 грн, від 16.03.2021 № 12384 на суму 2 570 000,00 грн, від 22.02.2021 № 11534 на суму 7 277 427,07 грн. 4.57. Господарські суди зазначили, що відповідач додав до матеріалів справи копії зареєстрованих податкових декларацій з ПДВ (звітні та уточнюючі) за період із лютого 2021 року до поточної дати, за кожний місяць. У податкових деклараціях за лютий 2021 року, березень 2021 року, лютий 2022 року відображено, що ТОВ "Діалог" включило у свій податковий кредит усі податкові накладні, зареєстровані ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 6 325 515,86 грн. 4.58. У період із лютого 2021 року до вересня 2024 року ТОВ "Діалог" використало наданий податковий кредит і реєстраційний ліміт на суму 5 854 382,86 грн. 4.59. 10.02.2023 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому, керуючись пунктами 5.2.2, .2.3 договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, просив надати всі п`ять переданих об`єктів лізингу для здійснення огляду та контролю їх технічного стану. 4.60. У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав лист, в якому зазначав, що під час неодноразових зустрічей між представниками сторін було встановлено, що визначена техніка була передана ТОВ "Діалог" лише документально, а фактично цієї техніки ТОВ "Діалог" не отримало. ТОВ "Діалог" зазначало, що виробники техніки не підтверджують випуск агрегатів із зазначеними vin номерами. Тому ТОВ "Діалог" вирішило призупинити платежі за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 до фактичної передачі техніки. Станом на 11.03.2021 ТОВ "Діалог" провело оплати за умовами договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 у сумі 19 128 192,21 грн. 4.61. Позивач надіслав відповідачу повідомлення від 22.03.2024 про відмову від договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, в якому зазначав, що станом на 22.03.2024 заборгованість зі сплати лізингових платежів за договором становить 15 998 551,94 грн. Враховуючи, що прострочення лізингових платежів за договором триває більше тридцяти днів (з 16.02.2022), лізингодавець повідомив лізингоодержувача про відмову від договору в односторонньому порядку. Це повідомлення надіслано відповідачу 23.03.2024. 4.62. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 13.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клаас Україна" (далі - ТОВ "Клаас Україна") у відповідь на адвокатський запит представника відповідача повідомило, що серійний номер (або vin, як вказано у запиті) НОМЕР_16 не відповідає формату серійних номерів, які завод виробник CLAAS присвоює виготовленим тракторам. Тому трактор з таким серійним номером компанією HORSCH не виготовлявся. Зернозбиральний комбайн із серійним номером (або vin, як вказано у запиті) НОМЕР_14 компанією CLAAS не виготовлявся. У 2020 році жодної жниварки із серійним номером (або vin, як вказано у запиті) НОМЕР_6 компанія CLAAS не виготовляла. У 2020 році жодних пристроїв для транспортування жатки із серійним номером (або vin, як вказано у запиті) НОМЕР_7 компанія CLAAS не виготовляла. 4.63. 16.05.2024 ТОВ "Клаас Україна" у відповідь на адвокатський запит представника відповідача повідомило, що трактор із серійним номером НОМЕР_17 компанією CLAAS також не виготовлявся. 4.64. 21.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорш Україна" у відповідь на адвокатський запит представника відповідача повідомило, що товариство є офіційним дилером компанії Horsch Mashinen GmbH; сівалка HORSCH PRONTO 12 NT не виготовлялася компанією, і вказаний серійний номер не відповідає класифікатору серійних номерів техніки HORSCH. 4.65. 27.05.2024 у відповідь на адвокатський запит представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АБА "Астра" (далі - ТОВ "АБА "Астра") зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (далі - ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра") є дистриб`ютором (імпортером) сільськогосподарської техніки компанії (виробника) Fendt. ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" є дистриб`ютором (імпортером) сільськогосподарської техніки компанії (виробника) HORSCH. ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" сівалку HORSCH Pronto 12 NT, vin: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_11 на митну територію України не ввозило та не розмитнювало. 4.66. 03.06.2024 у відповідь на запит представника відповідача Державна служба з питань безпечності харчових продуктів надала лист, в якому зазначила, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактор колісний Fendt 942 Vario в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_12 , трактор Claas Axion 950 заводський номер НОМЕР_10 , сівалка Horsch Pronto 12 NT заводський номер НОМЕР_3 , комбайн зернозбиральний Claas Lexion 770 Terra Trac заводський номер НОМЕР_4 , жатка зернова Maxflex 930 заводський номер НОМЕР_6 та пристрій для транспортування жатки марки Claas 9,3 м, заводський номер НОМЕР_7 , станом на дату надання відповіді за ТОВ "Діалог" не зареєстровані та на обліку раніше не перебували. У листі також зазначено, що в Державній службі з питань безпечності харчових продуктів відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. 4.67. 10.07.2024 комісія у складі відповідальних осіб позивача склала акт про неповернення лізингоодержувачем об`єктів лізингу за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, яким зафіксувала підтвердження факту невиконання лізингоодержувачем зобов`язання щодо повернення об`єктів лізингу за договором фінансового лізингу №087-ЧК-МСБ-Ф-099 від 19.02.2021, встановленого у повідомленні від 22.03.2024 про відмову від договору від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 4.68. Позивач, вважаючи порушеними свої права внаслідок неповернення відповідачем об`єктів лізингу, звернувся до Господарського суду Черкаської області із цим позовом.

5. Розгляд касаційної скарги та

позиція Верховного Суду 5.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Діалог" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2024 у справі № 925/910/24 та вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 задоволено клопотання ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" про відкладення розгляду справи № 925/910/24; вирішено відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "Діалог" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2024 у справі № 925/910/24. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2025 задоволено клопотання ТОВ "Діалог" про відкладення розгляду справи № 925/910/24; вирішено відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "Діалог" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2024 у справі № 925/910/24. 5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. 5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" до ТОВ "Діалог" про зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкти лізингу у кількості п`яти одиниць, які були передані ТОВ "Діалог" за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 5.5. Позовні вимоги ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. За доводами позивача, відповідач протиправно не повертає об`єкти лізингу власнику у зв`язку із припиненням дії договору фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 5.6. Як установили господарські суди, між позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 5.7. Верховний Суд зазначає, що за змістом частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 5.8. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків 5.9. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 5.10. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. 5.11. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 5.12. У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 5.13. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 5.14. При цьому приписами статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. 5.15. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 5.16. За змістом статті 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо. Об`єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні засоби, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів. 5.17. Статтею 806 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. 5.18. Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 5.19. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу № 925/910/24 по суті позовних вимог, дійшли висновку про задоволення позову ТОВ "Альфа-Лізинг Україна". 5.20. ТОВ "Діалог" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення. ТОВ "Діалог", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 5.21. Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу. 5.22. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили приписи статей 2, 13- 15, 73, 74, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статей 71, 73 Цивільного процесуального кодексу України, неправильно застосували положення статей 11, 17, 18, 21 Закону України "Про фінансовий лізинг", статей 671, 672, 785, 801, 806 Цивільного кодексу України, статті 129 Конституції України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 357/4897/20, від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13- ц, від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20, від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20, від 12.07.2023 у справі № 910/5080/21, від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. 5.23. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 11, 17, 18, 21 Закону України "Про фінансовий лізинг", статей 671, 672, 785, 801, 806 Цивільного кодексу України, статті 129 Конституції України. 5.24. При цьому скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 925/910/24. На думку скаржника, порушення господарськими судами приписів процесуального законодавства унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи № 925/910/24. 5.25. Скаржник із посиланням на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, наголошує на тому, що з 2019 року в господарський процес було впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів". При цьому, за доводами скаржника, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Проте, як зазначає скаржник, господарські суди порушили стандарт доказування "вірогідності доказів" та не оцінили надані учасниками справи докази з точки зору більшої чи меншої їх вірогідності. За доводами скаржника, господарські суди належним чином не дослідили подані відповідачем докази (відповіді офіційних виробників транспортних засобів на адвокатські запити відповідача). Як зазначає скаржник, офіційні виробники транспортних засобів підтвердили, що індивідуальна, визначена в договорі фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099 техніка не виготовлялася та не існувала в природі. За таких обставин скаржник вважає, що відповідачу не могли бути передані об`єкти лізингу за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 5.26. З урахуванням доводів скаржника Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 5.27. Колегія суддів також зазначає, що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 05.09.2023 у справі № 910/11761/21. 5.28. Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства. Зокрема, в силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок із доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону. 5.29. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 917/253/20, від 30.05.2023 у справі № 910/1542/22, від 23.05.2023 у справі № 906/823/21. 5.30. Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності. 5.31. У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 викладено висновки, на неврахування яких судами обґрунтовано посилається скаржник, про те, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів". 5.32. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. 5.33. За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 5.34. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.35. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 5.36. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, на яку обґрунтовано посилається скаржник. 5.37. Отже, Верховний Суд зазначає, що з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. 5.38. Крім того, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 910/5080/21, на яку посилається скаржник. 5.39. При цьому безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 357/4897/20, від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, на які обґрунтовано посилається скаржник. 5.40. На підставі викладеного Верховний Суд зазначає, що для правильного вирішення цієї справи господарським судам попередніх інстанцій необхідно було встановити як факт передачі позивачем відповідачу об`єктів лізингу за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099, так і існування в натурі об`єктів лізингу, які були передані позивачем відповідачу за договором фінансового лізингу від 19.02.2021 № 087-ЧК-МСБ-Ф-099. 5.41. Водночас господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу по суті заявлених позовних вимог, установили, що 13.05.2024 ТОВ "Клаас Україна" у відповідь на адвокатський запит представника відповідача повідомило, що серійний номер (або vin, як вказано у запиті) НОМЕР_16 не відповідає формату серійних номерів, які завод виробник CLAAS присвоює виготовленим тракторам. Тому трактор з таким серійним номером компанією HORSCH не виготовлявся. Зернозбиральний комбайн із серійним номером (або vin, як вказано у запиті) НОМЕР_14 компанією CLAAS не виготовлявся. У 2020 році жодної жниварки із серійним номером (або vin, як вказано у запиті) НОМЕР_6 компанія CLAAS не виготовляла. У 2020 році жодних пристроїв для транспортування жатки із серійним номером (або vin, як вказано у запиті) НОМЕР_7 компанія CLAAS не виготовляла. 5.42. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 16.05.2024 ТОВ "Клаас Україна" у відповідь на адвокатський запит представника відповідача повідомило, що трактор із серійним номером НОМЕР_17 компанією CLAAS також не виготовлявся. 5.43. 21.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорш Україна" у відповідь на адвокатський запит представника відповідача повідомило, що товариство є офіційним дилером компанії Horsch Mashinen GmbH; сівалка HORSCH PRONTO 12 NT не виготовлялася компанією, і вказаний серійний номер не відповідає класифікатору серійних номерів техніки HORSCH. 5.44. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що 27.05.2024 у відповідь на адвокатський запит представника відповідача ТОВ "АБА "Астра" зазначило, що ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" є дистриб`ютором (імпортером) сільськогосподарської техніки компанії (виробника) Fendt. ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" є дистриб`ютором (імпортером) сільськогосподарської техніки компанії (виробника) HORSCH. ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" сівалку HORSCH Pronto 12 NT, vin: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_11 на митну територію України не ввозило та не розмитнювало. 5.45. 03.06.2024 у відповідь на запит представника відповідача Державна служба з питань безпечності харчових продуктів надала лист, в якому зазначила, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактор колісний Fendt 942 Vario в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_12 , трактор Claas Axion 950 заводський номер НОМЕР_10 , сівалка Horsch Pronto 12 NT заводський номер НОМЕР_3 , комбайн зернозбиральний Claas Lexion 770 Terra Trac заводський номер НОМЕР_4 , жатка зернова Maxflex 930 заводський номер НОМЕР_6 та пристрій для транспортування жатки марки Claas 9,3 м, заводський номер НОМЕР_7 , станом на дату надання відповіді за ТОВ "Діалог" не зареєстровані та на обліку раніше не перебували. Також у листі зазначено, що в Державній службі з питань безпечності харчових продуктів відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. 5.46. З урахуванням наведених установлених обставин Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій повинні були належним чином дослідити подані відповідачем докази (відповіді на адвокатські запити) та перевірити їх у сукупності та у взаємозв`язку з іншими наявними доказами у справі, а у випадку незгоди з такими доказами повністю чи частково - навести мотиви на їх спростування, оскільки це процесуальний обов`язок суду. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20, від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, на які обґрунтовано посилається скаржник та які не враховані господарськими судами під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. 5.47. Водночас колегія судів враховує, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 910/10699/21, від 05.09.2023 у справі № 910/8641/21, від 10.10.2023 у справі № 917/868/21. 5.48. Однак зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права, зосередившись виключно на наявності в матеріалах справи підписаних між позивачем та відповідачем актів прийому-передачі об`єктів лізингу, не дослідили та не надали належної оцінки доказам, на які посилався відповідач. 5.49. За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій не виконали покладений на них обов`язок стосовно повного та всебічного дослідження матеріалів справи та не навили обґрунтованих мотивів відхилення доказів, про які зазначає скаржник. 5.50. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що наведені ТОВ "Діалог" підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України частково підтвердилися, оскільки господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки Верховного Суду, на які обґрунтовано посилається скаржник та які взяті до уваги колегією суддів під час касаційного перегляду судової рішень; господарські суди також не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 5.51. Водночас колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про незаконність ухвал господарського суду першої інстанції, в тому числі й протокольних, від 23.10.2024, від 31.10.2024, від 08.11.2024, від 29.11.2024, та про незаконність протокольної ухвали апеляційного господарського суду, оскільки наведені ухвали постановлені з дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, а суди в цьому випадку діяли в межах наданих їм повноважень. 5.52. З огляду на необхідність дослідження доказів та встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, передчасними є доводи скаржника, які охоплюються підставами касаційного оскарження, визначеними пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, необґрунтованими є інші посилання скаржника на неврахування господарськими судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду, оскільки висновки, наведені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, на які посилається скаржник. 5.53. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 5.54. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 5.55. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. 5.56. Колегія суддів вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними усі суттєві фактичні обставини цієї справи, що входили до предмета доказування, У зв`язку з наведеним ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам процесуального законодавства, а тому їх не можна визнати законними та обґрунтованими. 5.57. Водночас порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно відповідно до визначених законодавством меж розгляду справи судом касаційної інстанції. 5.58. Під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. Крім того, під час нового розгляду справи господарський суд повинен перевірити, чи поширюються на спірні правовідносини положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 914/158/19). 5.60. З урахуванням наведеного касаційну скаргу ТОВ "Діалог" належить задовольнити частково, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6. Висновки Верховного Суду 6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 6.2. Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. 6.3. Згідно із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 6.4. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі слід скасувати, а справу № 925/910/24 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

7. Судові витрати Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2024 у справі № 925/910/24 скасувати, справу № 925/910/24 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова КГС ВС № 925/910/24

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше