Постанова 4816 № 591/3068/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2025 року м.Суми Справа №591/3068/21 Номер провадження 22-ц/816/640/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Петрищевим Олександром Олександровичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено 10 вересня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в: У травні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Петрищева О.О., звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, свої вимоги мотивував тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3068/21 від 01 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 2000 грн на кожного щомісячно, починаючи стягнення з 07 травня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_2 . На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/37034/22 від 20 березня 2023 року виключено відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису № 709 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Суми, виданого 05 червня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. В зв`язку із зазначеним вище 13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам та стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих аліментів в розмірі 40462 грн Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року по справі №591/5718/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів та заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року у справі №591/3068/21. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вважав, що визнання рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року відсутність батьківства ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, які не були відомі і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Вказані нововиявлені обставини є істотними для справи, оскільки вказаним рішенням встановлено обставини, за якими заявник не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначав, що з огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 429 ЦПК України, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року по справі №591/3068/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000 грн., щомісячно. Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3068/21 від 01 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 2000 грн на кожного, щомісячно. Разом із заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Петрищевим О.О. подано клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання зазначав, що рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/7034/22 від 20 березня 2023 року, відповідно до якого виключено відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису № 709 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набрало законної сили 20 квітня 2024 року. 13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам та стягнення безпідставно набутих аліментів. Однак, рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5718/23 від 23 жовтня 2023 року, в частині стягнення безпідставно набутих аліментів відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав для можливості повернення цих коштів у порядку, визначеному статтею 1215 ЦК України та роз`яснено право порушити питання про скасування судового рішення про стягнення з нього аліментів за нововиявленими обставинами та поворот виконання судового рішення у справах про стягнення аліментів у порядку визначеному ст. 445 ЦПК України. Рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5718/23 від 23 жовтня 2023 року набрало законної сили 28 листопада 2023 року. ОСОБА_2 надала суду завідомо неправдиві відомості та приховала дані про фактично біологічного батька дитини, що по суті вплинуло на суть рішення, відповідно до якого з заявника ОСОБА_1 стягуються аліменти на дитину, батьком якої він не являється. Зважаючи на те, що в умовах активних бойових дій на території Сумської області постійно існує загроза обстрілу м. Суми у зв`язку із чим у місті оголошуються тривалі повітряні тривоги, періодично відсутня електроенергія, договір про надання правничої допомоги з адвокатом Петрищевим О.О. укладено лише 13 травня 2024 року, просив визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева О.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева О.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 591/3068/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Петрищева О.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що дійсно, його звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мало місце поза межами строку встановленого ст. 424 ЦПК України, проте ним вживалися заходи щодо захисту свого порушеного права. Обрання невірного способу захисту, не є підставою для відмови йому в можливості в подальшому захищати свої права та інтереси. Вказує, що пропуск процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставини, обумовлений об`єктивними підставами, а саме активні бойові дії на території Сумської області, постійна загроза обстрілу м. Суми, тривалі повітряні тривоги, періоди відключення електроенергії. Крім того, він сам фактично не проживає у місті Суми, постійно перебуває у відрядженнях, пов`язаних із виконанням трудових обов`язків, а договір про надання правничої допомоги з адвокатом Петрищевим О.О. уклав лише 02 травня 2024 року. Наголошує на тому, що в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на захист не можуть бути обмежені. Питання стосовно доступу до правосуддя неодноразового було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 2000 грн на кожного щомісячно, починаючи стягнення з 07 травня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_2 (а.с.26-28). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/7034/22 від 20 березня 2023 року виключено відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису № 709 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Суми, виданого 05 червня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с.44-45). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5718/23 від 23 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів та заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року у справі № 591/3068/21. В частині стягнення безпідставно набутих аліментів відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав для можливості повернення цих коштів у порядку, визначеному статтею 1215 ЦК України та роз`яснено право порушити питання про скасування судового рішення про стягнення з нього аліментів за нововиявленими обставинами та поворот виконання судового рішення у справах про стягнення аліментів у порядку визначеному ст. 445 ЦПК України (а.с.46-49). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку обставини не є поважними, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні такого клопотання та залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Пунктом 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Особа, яка має намір подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту заяви, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку для подачі, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні ст.127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 просить переглянути рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року з підстав того, що заявник не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як зазначено вище, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року у справі №5917034/22, яким виключено відомості про батька заявника з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набрало законної сили 20 квітня 2023 року. Отже днем, коли заявник дізнався про вказану нововиявлену обставину, є день набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року у справі № 591/7034/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, тобто 20 квітня 2023 року. Відповідно строк звернення до суду із вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами починає відлік з 21 квітня 2023 року. Тому останнім днем строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є 21 травня 2023 року. Проте, із заявою про перегляд рішення суду у справі № 591/3068/21 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся лише 21 травня 2024 року, тобто після спливу тридцятиденного строку, визначеного п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження неможливості з поважних причин звернутися до суду із заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у визначений законом термін. Безпідставними є посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що активні бойові дії на території Сумської області, постійна загроза обстрілу м. Суми, тривалі повітряні тривоги унеможливили його вчасно звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, оскільки вказані обставини не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, так як вони не носять постійного, безперервного характеру у спірний період та заявник не позбавлений був можливості у встановлений законом строк подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами особисто, або через засоби поштового чи електронного зв`язку. Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на захист не можуть бути обмежені, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме заявнику у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною поважності пропуску строку. Велика палата Верховного суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 зауважила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Подібні висновки викладені у постанова Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 930/2360/21, від 19 жовтня 2022 року у справі №398/1739/15 (провадження № 61-7276св22), від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22). ОСОБА_1 не вказано інших обставин непереборного і об`єктивного характеру, існування яких значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію права на судовий захист у межах встановленого законом строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року за нововиявленим обставинами. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені ним обставини не є поважними та обґрунтовано залишив заяву заявника без розгляду. Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Петрищевим Олександром Олександровичем, залишити без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко Ю. О. Філонова