Постанова Київський апеляційний суд № 361/9617/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2025 року м. Київ Унікальний номер справи № 361/9617/24 Суддя в суді першої інстанції: Василенко Т.К. Провадження № 33/824/3486/2025 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської областівід 06 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (а.с. 23-24). Не погодившись з вказаною постановою, 30 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що не отримував копію повного тексту постанови, не розписувався у розписка, що підтверджується матеріалами справи. Вказував, що не був обізнаний із рішенням суду, судові повістки про виклик на його ім`я на проголошення повного тексту постанови не направлялись. Вказував, що дізнався про оскаржувану постанову 22.05.2025 року з ЄДРСР (а.с. 40-46). 06 червня 2025 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 09 червня 2025 року передана судді-доповідачу. Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). Як вбачається з матеріалів справи, Броварським міськрайонним судом Київської областіпроголошено постанову 06 грудня 2024 року, проте апеляційну скаргу було подано 30 травня 2025, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови. Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений судом судовою повісткою на поштову адресу, про що є відмітка працівників пошти про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Докази отримання судової повістки ОСОБА_1 про розгляд справи 06.12.2024 року в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд судом першої інстанції даної справи (заяви про відкладення розгляду справи від 11.10.2024, 07.11.2024 - а.с. 13, 18), після 07.11.2024 року не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду даної справи про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови. Апеляційний суд звертає увагу, що з рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження/рішення «Пономарьов проти України» та інші. При цьому, в апеляційній скарзі апелянт стверджував, що про оскаржувану постанову стало відомо 22 травня 2025 року. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на адресу ОСОБА_1 про вручення поштового відправлення, а саме копії оскаржуваної постанови, з відміткою працівників пошти про вручення 25.12.2024 року особисто ОСОБА_1 (а.с. 26). Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи захисника ОСОБА_1 - адвоката Никифорака Т.Р. від 29.01.2025 року (а.с. 31). Однак, апеляційна скарга була подана апелянтом лише 30.05.2025 року. Згідно вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської областівід 06 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець