Постанова Київський апеляційний суд № 357/8286/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 вересня 2023 року м. Київ Унікальний номер справи № 357/8286/22 Суддя в суді першої інстанції: Гавенко О.Л. Провадження № 33/824/4366/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп. (а.с. 37-40). Не погодившись з вказаною постановою, 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що довідався про існування оскаржуваної постанови 04 серпня 2023 року, отримавши повідомлення про відкриття виконавчого провадження, та 09 серпня 2023 року ознайомився з матеріалами справи (а.с. 47-63). 04 вересня 2023 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 05 вересня 2023 року передана судді-доповідачу. Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову по справі 24 березня 2023 року, проте апеляційну скаргу було подано 14 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення судових повісток на поштову адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 також вказав в апеляційній скарзі. Поштова кореспонденція поверталася до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому, судові засідання в суді першої інстанції було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , а саме 27 жовтня 2022 року, 01 грудня 2022 року, 24 березня 2023 року (а.с. 20-21, 23-24, 33-36). Тобто суд першої інстанції вживав необхідних заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду даної справи про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови. При цьому, апеляційний суд враховує, що копію оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року було отримано ОСОБА_1 30 березня 2023 року (до закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46). Проте, лише 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та 14 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу (а.с. 44). Посилання апелянта на те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 04 серпня 2023 року, отримавши повідомлення про відкриття виконавчого провадження, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з укладенням договору про надання правничої допомоги чи з отриманням копії судового рішення. Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець