Постанова Київський апеляційний суд № 758/12372/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 06 грудня 2022 року м. Київ Справа №758/12372/21 Апеляційне провадження №33/824/3813/2022 Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Не погодився із вказаною постановою суду потерпілий ОСОБА_1 , 22 листопада 2022 року його представником - адвокатом Герасько М.Г. на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що постанова суду від 25 листопада 2021 року була ухвалена за відсутності потерпілого та його представника та не надсилалась потерпілому в порядку передбаченому ст. 285 КУпАП. 14 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи №758/12372/21, у зв`язку з чим йому стало відомо про оскаржувану постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про прийняту постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, а з її змістом представник ознайомився лише 14 листопада 2022 року, вважає, що існують поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та просить його поновити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип. В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Подільським районним судом м. Києва 25 листопада 2021 року за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Опалюка С.В., що в свою чергу спростовує доводи представника ОСОБА_1 наведені в клопотанні про винесення оскаржуваної постанови за відсутності потерпілого та його представника /а.с. 45/. З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано до реєстру: 26.11.2021, зареєстровано: 28.11.2021, оприлюднено: 29.11.2021. Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Герасько М.Г. направив на адресу суду першої інстанції 22 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Герасько М.Г. на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а про оскаржувану постанову представнику стало відомо лише 14 листопада 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, не можуть бути достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 та його представник Опалюк С.В. приймали участь у розгляді справи, надавали пояснення у справі, їм був відомий зміст постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, роз`яснено порядок і строк її оскарження, початок якого відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її змістом. Крім того, відомості про ознайомлення представника ОСОБА_1 - адвоката Герасько М.Г. з матеріалами справи та оскаржуваною постановою 14 листопада 2022 року в матеріалах справи відсутні. Разом з цим, в матеріалах справи міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Герасько М.Г. до суду першої інстанції 08 липня 2022 року /а.с. 51-54/. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його представник Опалюк С.В. були обізнані про винесення судом постанови 25 листопада 2021 року та про порядок і строки її оскарження, однак тривалий час не вчиняли жодних дій на отримання копії оскаржуваної постанови, як в суді першої інстанції, так/або засобами поштового чи електронного зв`язку. З моменту винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови до моменту подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Герасько М.Г. апеляційної скарги минув майже рік. Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Герасько М.Г. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно. Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.