Постанова 4873 № 910/10854/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" травня 2025 р. Справа№ 910/10854/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Карпової М.О. у присутності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванченко А.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Сквер" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/10854/23 (суддя Омельченко Л.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академбудсервіс" заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Сквер" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у справі №910/10854/23, серед іншого, визнано ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванченко А.В. Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ТОВ "Тайм Сквер" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у справі №910/10854/23 та направити справу до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О.,Отрюх Б.В. Ухвалою суду від 11.03.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайм Сквер" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у справі №910/10854/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10854/23. 14.04.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/10854/23/2088/25 від 11.04.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 21.04.2025 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайм Сквер" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданих через систему "Електронний суд" відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "АБС ТЕХ" та ТОВ "Академбудсервіс" просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. До дати судового засідання через систему Електронний суд від адвоката Родіонової О.О. надійшла заява про припинення її повноважень на представництво інтересів ТОВ "Тайм Сквер". Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Іванченко А.В. в судовому засіданні 28.05.2025 року проти доводі скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечувала, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Представник ТОВ "АБС ТЕХ" в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив здійснювати розгляд справи без участі представника ініціюючого кредитора. Представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 28.05.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ліквідатора боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10854/23 про банкрутство ТОВ "Академбудсервіс", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 21.08.2023 за заявою ТОВ "АБС ТЕХ". Повноваження розпорядника майна боржника здійснює арбітражний керуючий Іванченко А.В. Ухвалою попереднього засідання суду від 26.02.2024 року визнано грошові вимоги низки кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. 11.04.2024 року ТОВ "АБС ТЕХ" звернулось до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, яке мотивовано прийняттям відповідного рішення зборами кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Академбудсервіс". За наслідками розгляду заявлених вимог постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у справі №910/10854/23, серед іншого, визнано ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванченко А.В. Приймаючи постанову, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом з відповідними наслідками, оскільки у справі були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, в той час як пропозиції щодо санації боржника до суду не надходило. ТОВ "Тайм Сквер" з даною постановою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Переглянувши в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови з огляду на таке. Частиною 1 статті 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Як вбачається з матеріалів справи, процедуру розпорядження майном ТОВ "Академбудсервіс" було введено 21.08.2023 року, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іванченко А.В. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: - схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; - подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Відповідно до ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: - ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; - ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; - постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; - ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 6 ст. 49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються. За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Згідно ч. 1 ст. 58 КУзПБ випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду. Така правова позиція є сталою у практиці Верховного Суду (постанови від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 13.12.2022 у справі №904/4608/21). При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 20.06.2023 у справі №904/1412/20). Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (ч.2 ст.44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника (правова

позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 13.12.2022 у справі №904/4608/21). Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Таким чином, на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника. При цьому положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство. Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається судом. Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже, таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22). Тобто, перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника, не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 911/529/22). Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2024 відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ "Академбудсервіс", оформлене відповідним протоколом. На вказаних зборах були ухвалені наступні рішення: - звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; - ліквідатором банкрута призначити арбітражну керуючу Іванченко Анастасію Валеріївну; - схвалити звіт арбітражної керуючої Іванченко А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди №97-910/10854 від 04.04.2024 за період з 21.08.2023 по 04.04.2024 у розмірі 153 983,87 грн. З поданого звіту розпорядника майна встановлено, що ним вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника, зокрема, арбітражним керуючим направлені запити до реєструючих та контролюючих державних органів. Згідно наданих відповідей від фінансових установ вбачається, що на рахунках, відкритих ТОВ "Академбудсервіс", залишок грошових коштів - відсутній. На рахунку боржника, відкритому в Казначействі України станом на 26.12.2023 року в системі електронного адміністрування ПДВ обліковується заборгованість у розмірі 124 309,00 грн. 12.02.2024 розпорядником майна ТОВ "Академбудсервіс" було відкрито ліквідаційний рахунок ТОВ "Академбудсервіс" в АТ "Перший український міжнародний банк". 29.03.2024 року розпорядником майна ТОВ "Академбудсервіс" було проведено інвентаризацію майна боржника. За даними інвентаризації встановлено відсутність необоротних активів, готівки та грошових коштів, підтверджено наявність дебіторської заборгованості на суму 8 446,6 тис. грн. та корпоративних прав на загальну балансову вартість 125 тис. грн., а також кредиторської заборгованості на суму 9 426,7 тис. грн. Рішенням №1 від 29.03.2024 року, враховуючи відсутність грошових коштів для залучення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки майна боржника, розпорядник майна боржника вирішила: - визначити розпорядником майна боржника вартість майна боржника на підставі наявних документів; - винести на розгляд комітету кредиторів питання формування фонду для оплати витрат і залучення суб`єкта оціночної діяльності з оцінки майна. Відповідно до акту №1 від 29.03.2024 року, за результатами проведення інвентаризації майна боржника, на підставі наявних документів, встановлена вартість активів: - корпоративні права 25% ТОВ "Конкорд Авіа Груп" балансова вартість 50000 грн. - визначена вартість 50 000 грн.; - корпоративні права 100% ТОВ "АБС Логіст" балансова вартість 50000 грн. - визначена вартість 50 000 грн.; - корпоративні права 25% ТОВ "АБС ТЕХ" балансова вартість 25000 грн. - визначена вартість 25 000 грн. 29.03.2024 року розпорядником майна боржника було складено фінансову звітність малого підприємства, в якому було відображено актуальні відомості щодо майнового стану боржника, з урахуванням проведеної інвентаризації. 03.04.2024 року на підставі вищенаведених документів судовим експертом Перепелюк С.М. було складено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи ТОВ "Академбудсервіс". У результаті проведеного експертного дослідження судовим експертом встановлено, що значення розрахованих коефіцієнтів вказують на недостатність у ТОВ "Академбудсервіс" коштів для погашення боргів, підприємство є неплатоспроможним. Крім того, арбітражний керуючий Іванченко А.В. зазначає, що розраховані судовим експертом економічні показники містять ознаки доведення до банкрутства ТОВ "Академбудсервіс". На підставі наявних документів, 06.12.2024 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Іванченко А.В. було проведено аналіз фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринку ТОВ "Академбудсервіс" (код ЄДРПОУ 42013298) за період з 01.01.2019 року по 21.08.2023 року. За результатами аналізу встановлено, що у ТОВ "Академбудсервіс":

1. Станом на 21.08.2023 року встановлено явні ознаки банкрутства (неплатоспроможності);

2. Підприємство не мало стійкого фінансового ставища, не могло повністю забезпечити себе власними засобами, наявна фінансова залежність боржника від кредиторів.

3. Приймаючи до уваги, що боржник до господарського суду із заявою про визнання своєї неплатоспроможності не звертався, ознак фіктивного банкрутства не виявлено.

4. За рахунок активів боржника не можливо погасити заборгованість перед кредиторами, господарська діяльність не здійснюється прибуток відсутній, що дає можливість стверджувати, що фінансовий стан ТОВ "Академбудсервіс" характеризується ознаками неплатоспроможності.

5. Враховуючи, що керівником ТОВ "Академбудсервіс" Юдицькою Т.С. не було передано розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника, та 12.04.2023 року було вжито заходи щодо виведення майна боржника, шляхом укладення боржником із родичем кінцевого бенефіціарного власника боржника Договору №12/04 про відступлення права вимоги на суму 8 446 551,14 грн., наявні ознаки доведення до неплатоспроможності.

6. Господарська діяльність боржником не здійснюється.

7. В діях керівника наявні ознаки доведення до банкрутства та приховування банкрутства, що є підставою для притягнення до солідарної/субсидіарної відповідальності. З 25.11.2024 по 29.11.2024 року Центральним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Іванченко А.В. за адресою: м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, каб. 614, без присутності арбітражного керуючого Іванченко А.В. або її уповноваженого представника та складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.11.2024 № 60/24. Відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.12.2024 №78/24 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Іванченко А.В. щодо додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі Господарського суду міста Києва №910/10854/23 про банкрутство ТОВ "Академбудсервіс" з підстав, викладених у скарзі ТОВ "Тайм Сквер" не виявлено порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про належне виконання останнім обов`язків, встановлених КУзПБ. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 року по справі №910/10854/23 арбітражну керуючу Іванченко А.В. було зобов`язано провести оцінку корпоративних прав ТОВ "Академбудсервіс" у відповідності до вимог закону. На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 року було надано звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ "Академбудсервіс", проведену 24.01.2025 року, відповідно до якого: - вартість 25 відсотків корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Авіа Груп" (код ЄДРПОУ: 42675247), становить негативну величину, а саме 1 300 (одна тисяча триста) грн. без урахування ПДВ. - вартість 25 відсотків корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС ТЕХ" (код ЄДРПОУ: 43054709), становить негативну величину, а саме -1 339 500 (мінус один мільйон триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень без урахування ПДВ. - вартість 100 відсотків корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Логіст" (код ЄДРПОУ: 43431516) через відсутність фінансової звітності визначити немає можливості. Таким чином, твердження ТОВ "Тайм Сквер" про те, що арбітражним керуючим не було здійснено належного проведення оцінки корпоративних прав та не було визначено обґрунтовану їх реальну ринкову вартість, що нібито дало б змогу розробити план санації підприємства для погашення боргів, є хибним та не відповідають дійсним обставинам справи. Зборами та комітетом кредиторів, які відбулися 05.04.2024, серед іншого, були ухвалені наступні рішення: - звернутися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про визнання ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; - ліквідатором банкрута призначити арбітражну керуючу Іванченко А.В.; - схвалити звіт арбітражної керуючої Іванченко А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди № 97-910/10854 від 04.04.2024 року за період з 21.08.2023 року по 04.04.2024 року у розмірі 153 983,87 грн. Заяв інвесторів, плану санації та пропозицій щодо погашення заборгованості згідно затвердженого реєстру кредиторів по справі і відновленню платоспроможності боржника на адресу розпорядника майна не надходило. Судом встановлено, що розпорядником майна вжито вичерпний перелік всіх необхідних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі, проведено інвентаризацію, сформовано реєстр вимог кредиторів, скликано засідання зборів кредиторів, на якому прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації боржника. На виконання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника ТОВ "АБС ТЕХ" звернулось до суду з відповідним клопотанням про визнання ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому просив також призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іванченко А.В. За наслідками дослідження матеріалів справи судом першої інстанції вірно встановлено факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано. В суді були відсутні пропозиції щодо санації боржника. Як свідчать матеріали справи, на зборах кредиторів та комітеті кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про застосування до боржника процедури ліквідації, що відповідає приписам ч. 2-5 ст. 48 та ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства. Ураховуючи вимоги статей 48, 49, 58 КУзПБ та зазначені вище вірно встановлені судом першої інстанції обставини, які свідчать про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, а також зважаючи виконання всіх необхідних умови процедури розпорядження майном, беручи до уваги рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також відсутність пропозицій щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі. При цьому, на переконання колегії суддів, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, місцевий господарський суд належним чином здійснив аналіз проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном. Матеріалами справи підтверджено, що за результатами процедури розпорядження майном, на підставі отриманих розпорядником майна відомостей, інвентаризації майна боржника встановлено, що пасиви боржника перевищують активи, боржник не подавав на розгляд кредиторів плану санації, відсутні пропозиції щодо санації боржника. Аргументи скаржника не спростовують правомірності висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та факту неспроможності боржника (недостатності майнових активів для задоволення вимог кредиторів). Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). На зборах кредиторів та комітету кредиторів було вирішено призначити арбітражного керуючого Іванченко А.В. ліквідатором у даній справі. Враховуючи наявність заяви арбітражного керуючого Іванченко А.В. про участь у справі як ліквідатора, відсутність обґрунтованих заперечень від учасників справи щодо її кандидатури, дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Іванченко А.В. вимогам КУзПБ для призначення її ліквідатором ТОВ "Академбудсервіс" у справі №910/10854/23. В апеляційній скарзі скаржником не наведено доводів, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної постанови, та впливали б на її правильність. Доводи апелянта про те, що розпорядником майна не вчинено жодних дій з приводу стягнення дебіторської заборгованості та погашення боргів боржника судом до уваги не беруться, оскільки наявність дебіторської заборгованості, якої не вистачає для погашення всіх вимог визнаних судом кредиторів, не є підставою для визнання боржника банкрутом, а заходи щодо її стягнення можливо вжити також і на стадії ліквідаційної процедури. Більш того, як зазначено арбітражним керуючим та встановлено судом на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.03.2025 ліквідатор ТОВ "Академбудсервіс" арбітражний керуючий Іванченко А.В. звернулась до господарського суду міста Києва у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство ТОВ "Академбудсервіс" з позовом до ТОВ "Авітон Будпроект" про розірвання Договору підрядних будівельно-монтажних робіт №29/10 від 29.10.2019 та стягнення коштів в розмірі 8 446 551,14 грн. Ухвалою суду від 18.03.2025 року за даним позовом відкрито провадження у справі №910/10854/23(910/2808/25) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін., що спростовує відповідні твердження ТОВ "Тайм Сквер". Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права в частині безпідставної відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 "Мороз та інші протии України" та інші). Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 наголошено, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Так, Проколом №1 зборів кредиторів та комітету кредиторів від 05.04.2024 у справі №910/10854/23 про банкрутство ТОВ "Академбудсервіс" було вирішено, зокрема, звернутись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Іванченко А.В. У зв`язку із оскарженням, в тому числі скаржником, судових рішень в судах апеляційної та касаційної інстанцій, місцевим господарським судом засідання не призначалися, розгляд справи не здійснювався. Тобто, майже рік рішення про перехід до наступної процедури разом із звітом розпорядника майна та додаткам знаходились у Господарському суді міста Києва. У кредиторів та боржника було достатньо часу для ознайомлення із звітом та формування своєї правової позиції. 10.09.2024 представником ТОВ "Тайм Сквер" адвокатом Родіоновою О.О. було подано заперечення про визнання ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та заяву про відсторонення арбітражного керуючого Іванченко А.В. 27.11.2024 розпорядником майна було подано відзив на заперечення ТОВ "Тайм Сквер" про визнання ТОВ "Академбудсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та на заяву про відсторонення арбітражного керуючого Іванченко А.В. Судове засідання було призначено на 02.12.2024 року, яке представник ТОВ "Тайм Сквер" адвокат Родіонова О.О. просила відкласти, посилаючись на те, що 28.11.2024 року від арбітражного керуючого було отримано відзив на заперечення та у зв`язку з великим обсягом наданої інформації та додатків, та у ТОВ "Тайм Сквер" була потреба у наданні додаткового часу для перевірки та підготовки правової позиції ТОВ "Тайм Сквер". Судове засідання було відкладено на 10.02.2025 року. Станом на 10.02.2025 інших додаткових заперечень по суті чи пропозицій, в тому числі щодо плану санації від ТОВ "Тайм Сквер", суду подано не було. Відтак, судова колегія зазначає, що у ТОВ "Тайм Сквер" було достатньо часу для ознайомлення та формування своєї правової позиції, яка, зокрема, була викладена запереченнях від 10.09.2024 року. Крім того, чинним законодавством не передбачено обмежень щодо чисельності представників скаржника-юридичної особи, а тому у випадку знаходження на лікарняному одного із своїх представників, скаржник мав можливість направити до суду іншого свого представника, враховуючи, що в Господарському суді міста Києва з 16.04.2024 року знаходиться клопотання зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а звіти про оцінку корпоративних прав від 24.01.2025 та аналіз фінансово-господарської стану боржника від 06.12.2024 року скаржник отримав 07.02.2025 року, що підтверджується відповідними квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету скаржника. Отже, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови. В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як недоведені та такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі. За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається. Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Сквер" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у справі №910/10854/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у справі №910/10854/23 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови підписано 09.06.2025 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх В.О. Пантелієнко