Постанова 4856 № 600/298/25-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/298/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 09 червня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо включення до Реєстру судових рішень суму заборгованості пенсії в розмірі 43530,55 грн за період з 07.03.2019 по 30.11.2022, яка розрахована на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022, справа №600/5396/21-а; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату по окремій відомості суму заборгованості по пенсії 43530,55 грн, за період з 07.03.2019 по 30.11.2022, яка розрахована на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022, справа №600/5396/21-а; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 50 000 грн моральної шкоди. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження у справі. Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а, яке набрало законної сили 06 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з часу звернення із заявою від 07.03.2019 року. 04.11.2024 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №600/5396/21-а про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з часу звернення із заявою від 07.03.2019. У мажах виконавчого провадження ВП №70325200 здійснено примусове виконання указаного виконавчого документу. На виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області складено розрахунки на доплату (виплату, утримання) пенсії. Так, сума доплати пенсії за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а становить 43530,55 грн. Період, за який здійснюється виплата пенсії на виконання рішення суду з березня 2019 року по листопад 2022 року. Представник позивача, а також позивач, зверталися до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою щодо виплати позивачу сум боргу, розрахованих на виконання рішень Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/5396/21-а. Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 18 січня 2023 року №2400-1706-8/2073, від 14 квітня 2023 року №2400-1706-8/14608, від 08 листопада 2023 року №2400-1702-8/46680 та від 21 січня 2025 року №2400-1706-8/2674, повідомлено представника позивача та позивача про те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі №600/5396/21-а (набрало законної сили 06.10.2022), ОСОБА_1 призначено пенсію з 07.03.2019 в розмірі 1497,00 грн. Сума боргу за період з 07.03.2019 по 30.11.2022 складає 43530,55 грн, яку включено до Реєстру судових рішень. Враховуючи невиплату заборгованості суми пенсії, нарахованої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а. у розмірі 43530,55 грн, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі №540/606/20 в подібній ситуації (позивач у справі №540/606/20 не погоджувався із діями відповідача, здійсненими на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №540/1155/19; позивачка та її представник вважали, що пенсійний орган не у повному обсязі виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №540/1155/19) на підставі аналізу норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи рішення Конституційного Суду України та рішення Європейського суду з прав людини, вказав наступне: Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі №540/1155/19 порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №540/1155/19, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, Суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що оскільки є така, що набрала законної соцесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Враховуючи наведене, а також те, що у даному випадку ОСОБА_1 не погоджується із діями пенсійного органу, здійсненими на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/5396/21-а, щодо невиплати йому нарахованих сум пенсії, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача-пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання рішення суду у справі №600/5396/21-а в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. Якщо ОСОБА_1 вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю пенсійного органу на виконання рішення суду у справі №600/5396/21-а порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішень судів), а не пред`являти новий адміністративний позов. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виконувати рішення суду (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а) шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення (про виплату сум пенсії, нарахованих на виконання рішення суду у справі №600/5396/21-а). На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.