Постанова 4856 № 120/14337/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/14337/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 09 червня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Пенсійного фонду України, управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, у якій просив суд: Визнати бездіяльність Пенсійного фонду України протиправною яка полягає у злісному та неналежному невиконанні своїх посадових обов`язків відповідачем, що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_1 3обовязати Пенсійний фонд України провести перерахунок пенсії, починаючи з 20.01.2016 та виплачувати її довічно та у разі виявлення недоплати, просить суд зобов`язати Пенсійний фонд України повернути виявлену недоплату. Зобов`язати Пенсійний фонд України виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком з 20.01.2016 по день припинення такого права позивача. 3обов`язати Управління соціального захисту населення здійснити нарахування щомісячної державної адресної допомоги довічно, так як вважає, що не вистачає до прожиткового мінімуму за кожен рік, починаючи з 20.01.2016. Визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення протиправною яка полягає у злісному та неналежному невиконання своїх обов`язків, яка призвела до порушення прав ОСОБА_1 . Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання: доказів сплати судового збору; належних документів на підтвердження права підпису позовної заяви від імені позивача; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2021 повернуто позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України з огляду на те, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 04.11.2021. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2021 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску. Всі подані документи засвідчені належним чином. Також суд першої інстанції не надав оцінки наданим позивачем доводам та доказам на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що позивач не виконав вимоги ухвали від 04.11.2021. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві. Згідно із ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Законом України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270 грн. Оскільки у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за подання адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн. Однак, доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не надано. Щодо доводів позивача про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне. Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково. При цьому, необхідною умовою для звільнення особи від сплати судового збору є подання до суду належних доказів перебування такої особи у скрутному матеріальному становищі та відсутності у зв`язку із цим об`єктивної можливості сплатити судовий збір. Позивач стверджує, що на підтвердження перебування у важкому майновому становищі позивач додав до позовної заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків згідно із якими відсутня інформація про доходи за період з 01.01.2019 по 30.06.2020. Разом з цим, умовою для звільнення особи від сплати судового збору є надання відповідних відомостей про доходи за попередній календарний рік, тобто календарний рік який передує року в якому подана позовна заява. Відтак, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження перебування у важкому майновому становищі, звільнення від сплати судового збору. З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув позовну заяву, у тому числі з огляду на неподання позивачем доказів сплати судового збору. Колегія суддів враховує, що на виконання ухвали суду від 04.11.2021 позивачем подано виключно заяву про поновлення строку звернення, в якій останній наводить свої обґрунтування щодо поновлення строку звернення з даним позовом до суду. Щодо встановлених судом першої інстанції недоліків позовної заяви в частині ненадання позивачем належних документів на підтвердження права підпису позовної заяви від імені позивача, колегія суддів зауважує, що позивач висловлює незгоду із висновками суду першої інстанції у цій частині, однак на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не відреагував на такі недоліки позовної заяви, зокрема шляхом подання до суду відповідних пояснень. З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 04.11.2021, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.