Постанова 4856 № 120/12601/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/12601/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 17 січня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівського району Вінницької області, Оратівського селищного голови Лошак Галини Василівни про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного сулу з позовною заявою до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області. Оратівського селищного голови Лошак Галини Василівни, в якій просила суд: - визнати протиправним та скасувати розпорядження Оратівського селищного голови Лошак Г.В. від 22.02.2021 №22 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади"; - визнати протиправною бездіяльність Оратівської селищної ради щодо нездійснення повторного розгляду рішення Оратівської селищної ради від І7.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади"; - визнати протиправним та скасувати рішення 7 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради №498 від 20.05.2021 "Про затвердження на посаду старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади". Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 повернуто позовну заяву. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що даний спір не пов`язаний із проходженням позивачем публічної служби, а тому строк звернення з таким позовом становить шість місяців. Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Встановлено, що предметом оскарження за адміністративним позовом ОСОБА_2 є: - розпорядження Оратівського селищного голови Лошак Г.В. від 22.02.2021 №22 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади"; - бездіяльність Оратівської селищної ради щодо нездійснення повторного розгляду рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади"; - рішення 7 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради №498 від 20.05.2021 "Про затвердження на посаду старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади". Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зазначено, що даний спір пов`язаний із проходженням позивачем публічної служби, а тому строк звернення до суду становить один місяць як визначено ч.5 ст.123 КАС України, однак, позовну заяву щодо оскарження рішень та бездіяльності відповідача фактично подано до суду 01.10.2021, тобто з пропуском вказаного строку без обґрунтування причин пропущення строку, зазначення підстав для його поновлення та не надання доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку. 18.10.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 07.10.2021, серед іншого представник позивача вказав, що предметом позову у даній справі позивач визначив розпорядження Оратіського селищного голови Лошак Г.В. від 22.02.2021 №22 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади", бездіяльність Оратівської селищної ради щодо нездійснення повторного розгляду рішення Оратівської селищної ради щодо нездійснення повторного розгляду рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про затвердження на посаду Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади", а також рішення 7 сесії 8 скликання Оратівської селищної територіальної громади". При цьому як на підставу позову позивач у позовній заяві посилається на порушення відповідачами порядку та процедури прийняття вказаного спірного розпорядження. З огляду на викладене, представник позивача вказав, що на його думку, даний спір не пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби, а тому строк звернення до суду з даним позовом визначається ч.2 ст.122 КАС України та становить шість місяців з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому заявник звернув увагу суду та просив врахувати висновки Вінницького окружного адміністративного суду у рішенні від 10.09.2021 №120/5689/21-а з подібним предметом розгляду з даною справою. Також, представник позивача зауважив, що серед позовних вимог ОСОБА_1 відсутні вимоги щодо прийняття чи звільнення її з публічної служби. Вказав, що про оскаржуване розпорядження позивач дізнався з листа Оратівської селищної ради від 15.04.2021 №725/02-21, а даний позов поданий до суду 01.10.2021, то позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 вказану позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі частини 2 статті 123 КАС України, адже позивачем пропущено строк звернення до суду, який у даному випадку визначений ч.5 ст.122 КАС України а наведені нею причини пропуску такого строку визнані судом не поважними. Колегія судді погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин, з огляду на наступне. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, для поновлення пропущеного строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, поданням цієї позовної позивач має на меті оскарження рішень та бездіяльності відповідачів задля зайняття ОСОБА_1 посади старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади. Отже, даний спір стосується прийняття ОСОБА_1 на публічну службу, службу в органі місцевого самоврядування. До того ж, оскарження позивачем рішення 7 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради №498 від 20.05.2021 "Про затвердження на посаду старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади", яким на посаду старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади затверджено іншу особу, тоді як власне позивач ОСОБА_1 , як вона вказує була першочергово затверджена на цю посаду рішенням від 28.01.2021, підтверджує те, що даний спір стосується прийняття на публічну службу. Оскільки цей спір виник з приводу проходження та звільнення з публічної служби, до спірних правовідносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений 4.5 ст.122 КАС України. У позовній заяві позивач самостійно вказує, що про оскаржуване розпорядження Оратівського селищного голови Лошак Г.В. від 22.02.2021 №22 позивач дізналась 08.04.2021, проте отримала копії запитуваних неї документів 15.04.2021 разом з листом №725/02-21. Про існування оскаржуваного рішення 7 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради №498 від 20.05.2021 "Про затвердження на посаду старости Заруднянського старостинського округу Оратівської селищної територіальної громади", позивач дізналась аналізуючи сайт відповідача. З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовну заяву щодо оскарження рішень та бездіяльності відповідача подано до суду 01.10.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення визначеного ч.5 ст. 123 КАС України. Водночас, позивачем не подано до суду першої інстанції заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням наявності поважності причин його пропуску. Згідно із частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Оскільки при подані позову не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що стало підставою для залишення позову без руху, а на усунення недоліків позовної заяви вказано причини пропуску строку, які не визнані судом поважними, - позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм права і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.