Постанова 4856 № 120/9690/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/9690/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 10 грудня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, в якому просив суд: - визнати протиправними дій щодо недоплати особі з III групою інвалідності щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки відповідно до положень статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту" т; - зобов`язати здійснити перерахунок та виплату особі з III групою інвалідності щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі семи мінімальних пенсій за віком із урахуванням раніше виплачених сум . Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 повернуто позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо недоплати особі з III групою інвалідності щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року відповідно до положень статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату особі з III групою інвалідності щорічної грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі семи мінімальних пенсій за віком із урахуванням раніше виплачених сум. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що про порушення своїх прав оскаржуваними діями відповідача позивач дізнався з листа відповідача від 25.05.2021 №03-11/1436, а тому саме з 25.05.2021 слід обраховувати початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом. Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до управління з заявою про виплату щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі визначеному саме Законом, за наслідком розгляду якої листом за вих.№03-11 від 25.05.2021 повідомлено, що допомога виплачувалась у відповідності до постанови КМУ №325. Не погоджуючись із такими діями відповідача, вважаючи, що має право на щорічну одноразову виплату у розмірі визначеному законом, позивач звернувся до суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зазначено, що позивач, серед іншого, просить визнати протиправними дії щодо недоплати допомоги до 5 травня 2020, як учаснику бойових дій. При цьому, позивач був обізнаний з травня 2020 року про виплату спірної допомоги у меншому розмірі, оскільки отримав таку в термін до 05 травня в 2020 року. Однак, до суду звернувся з позовом лише у серпні 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного терміну встановленого процесуальним законом. 13.09.2021 надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду, мотивоване тим, що порушення є триваючими та оскаржується відмова від 25.05.2021. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 вказану позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі частини 2 статті 123 КАС України, адже позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені ним причини пропуску такого строку визнані судом не поважними. Колегія судді погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин, з огляду на наступне. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, для поновлення пропущеного строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. У постанові від 18.11.2020 у справі №380/5202/20 Верховний Суд вказав, що як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні-травні 2014 року при отриманні щорічної допомоги до 5 травня. Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної їй допомоги при звільненні звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву. Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує. Таким чином, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. При цьому, позивач не був позбавлений можливості звернутись протягом травня 2020 - листопада 2020 року до управління та отримати відповідь. Однак позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. До того ж, позивач оскаржує не відмову у виплаті допомоги до 5 травня 2020 року, а дії щодо недоплати спірної допомоги у 2020 році. Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, отримання позивачем листа відповідача у травні 2021 року, у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Оскаржуване порушення не можна вважати триваючим, оскільки допомога виплачена разово у визначеному відповідачем розмірі, а триваючим порушенням є порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою та припиняється виконанням регламентованих обов`язків. Відповідач свої обов`язки щодо проведення виплати одноразової допомоги виконав. Належність виконання обов`язку може бути встановлена судом у випадку оскарження. Згідно із частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Оскільки при подані позову не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що стало підставою для залишення позову без руху, а на усунення недоліків позовної заяви вказано причини пропуску строку, які не визнані судом поважними, - позовна заява підлягає поверненню в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо недоплати особі з III групою інвалідності щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року відповідно до положень статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату особі з III групою інвалідності щорічної грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі семи мінімальних пенсій за віком із урахуванням раніше виплачених сум. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм права і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.