Постанова Львівський апеляційний суд № 449/1216/24

Справа № 449/1216/24 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В. Провадження № 33/811/660/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Шевчука Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Шевчука Ю. А. на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 29.07.2024 року о 21год. 35 хв., в с.Копань, Львівського району, Львівської області керував саморобним трактором б/н. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820 (результат 0,34 проміле), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на відеозаписі працівників поліції відсутній момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначає, що він не керував транспортним засобом. Вказує на незаконність його зупинки працівниками поліції. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю яких запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначає, що відеозапис події є неповним. На відео відсутній момент встановлення мундштука в газоаналізатор. Зазначає, що прилад не був відкалібрований перед початком огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 проходив огляд два рази, після першої спроби, яка виявилась невдалою, працівник поліції здійснив ряд грубих порушень інструкції з експлуатації технічного засобу. Мундштук між оглядами не змінювався. Звертає увагу на те, що термін дії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу сплив. Враховуючи вищенаведене, вважає показники Драгера недостовірними у межах похибки. У матеріалах справи відсутні дані відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначає, що на його утриманні перебуває матір і транспортний засіб йому потрібен для купівлі їй ліків. Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: -даними протоколу про адміністративне правопорушення від 2.07.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП; -відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, результат тесту 0,34 проміле. Після цього заперечив, що вживав алкогольні напої, проте відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Вказав, що керував транспортним засобом. Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними. На відеозаписі з камер працівників поліції зафіксовані всі обставини, що підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушгення, а тому доводи про те, що він неповний є необґрунтованими. Працівники поліції повідомили про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота після проходження огляду, проте з огляду на те, що останній виявив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, вказані доводи захисника як на підставу для визнання результатів огляду недопустимими є безпідставними. Причини зупинки транспортного засобу, а також відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має. З листа відповіді від дистриб`ютора приладів Драгер від 07.03.2025 року вбачається, що даний прилад було ввезено в Україну офіційно і його повірка відбувається раз на рік; один мундштук призначений для однієї людини і його заміна після кожного продуття не є необхідною; заміна мундштука відбувається більше з гігієнічних причин; допустимі відхилення в результаті тесту можливі в розмірі ±0,04 проміле. Таким чином, доводи захисника про недостовірність результатів приладу Драгер є безпідставними. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевчука Ю. А. - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.