Постанова Львівський апеляційний суд № 449/451/22

Справа № 449/451/22 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я. Провадження № 33/811/972/22 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дяківа В. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.05.2022 року, близько 23 год. 00 хв., в м. Перемишляни, на вул. Липова Алея, 7А, керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager ARBL - 0945», результат 1, 43 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову захисник Дяків В. Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який був встановлений працівниками поліції шляхом використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», не відповідає дійсності, оскільки вказаний газоаналізатор востаннє проходив калібрування 27 травня 2021 року, тобто із грубим порушенням встановленого в інструкції з його експлуатації шестимісячного строку. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери працівника поліції є недопустимим доказом, оскільки такий не є безперервним та не містить системної дати та часу. Звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснює перевезення для потреб Збройних Сил України, медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги, а відтак застосоване судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік є таким, що створює перешкоди для здійснення волонтерської діяльності останнім. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170967 від 21.05.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» (тест №3241), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,43%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,43% проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.05.2022 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest». Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом обстеження, про що повідомляв працівників поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та зазначив, що в нього день народження і він випив одну пляшку пива на двох з своїм другом. Після проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого. Факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не вказує на його заперечення результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Доводи про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції не є безперервним жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу, оскільки такий містить момент зупинки транспортного засобу, перевірку документів водія працівниками поліції, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час проходження якого ОСОБА_1 визнав та підтвердив, що в цей день вживав алкогольний напій, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, під підпису якого останній відмовився. Покликання захисника на те, що порушення термінів калібрування впливає на результати огляду жодним чином не обґрунтовані, а відтак, враховуючи можливу похибку та той факт, що результат алкотестера «Drager Alсotest» в даному випадку в 7 раз перевищує допустиму норму, до уваги не беруться. Здійснення ОСОБА_1 волонтерської діяльності не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дяківа В. Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я.