Ухвала ККС ВС № 635/1295/20

УХВАЛА 28 травня 2025 року м. Київ справа № 635/1295/20 провадження № 51-132 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 на судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , встановив: У поданій заяві захисник порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку. За змістом положень статей 425-427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга, яка повинна відповідати вимогам ст. 427 КПК. Перевіривши заяву на відповідність вимогам цієї статті, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 3, 4 та 5 ч. 2 ст. 427 КПК. Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх. Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано. Зокрема, захисник не зазначає, яке судове (судові) рішення ним оскаржується, при цьому слід зазначити свою незгоду із рішеннями судів обох інстанцій чи лише рішення апеляційного суду. Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, захисник взагалі не наводить правового обґрунтування цим підставам з огляду на вимогу пунктів 1 та 3 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК та положення статей 412 та 414 КПК. Оскаржуваний вирок місцевого суду був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури. Заперечуючи законність ухвали апеляційного суду захиснику слід зазначити яких саме порушень припустився цей суд, переглядаючи вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_5 , з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 412, 414, 419 КПК. Посилаючись на необхідність скасування судових рішень і призначення, зокрема, нового розгляду у суді першої інстанції, захисник слід обґрунтувати таке прохання в описовій частині скарги, з урахуванням положень ст. 415 КПК. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК. Однак заява захисника у частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає положенням цієї норми права, оскільки захисник просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. На усунення недоліків, захиснику необхідно подати нову касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Заяву захисника ОСОБА_4 на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3