Постанова Київський апеляційний суд № 752/14341/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/14341/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/6038/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Журби С.О., Музичко С.Г., при секретарі Яхно П.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ТОВ «Новобудова», АТ «К.Енерго», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,- встановив: У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року названу заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права. На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката на військовій службі. Так, ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разіперебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Враховуючи, що положення ст. 251 ЦПК України не поширюється на випадки мобілізації представника сторони або третьої особи, відтак, колегія суддів відмовляє у задоволення клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Олійника Д.В. на військовій службі. На адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Новобудова» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копій поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції. За ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Так, розділом VIЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» врегульовано вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Розділом ІІ «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України, а саме ч. 2 ст. 183 ЦПК України, встановлено обов`язок долучення доказів надіслання заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи (провадження). Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 не надано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з підстав, передбачених ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість висновків суду першої інстанції є безпідставними. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 серпня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст складено 27 травня 2025 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.О. Журба С.Г. Музичко