Ухвала КЦС ВС № 752/14341/15-ц

УХВАЛА 28 листопада 2024року м. Київ справа № 752/14341/15-ц провадження № 61-5194св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у складі судді Плахотнюк К. Г., ВСТАНОВИВ: У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова»), в якому просив суд зобов`язати відповідача здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»; зобов`язати ТОВ «Новобудова» здійснити по зазначеній квартирі помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14 жовтня 2003 року; зобов`язати ТОВ «Новобудова» зарахувати у рахунок майбутніх платежів, починаючи з 01 липня 2014 року суму в розмірі 20 671,53 грн і надати позивачу примірник помісячного перерахунку за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно. Протокольною ухвалою від 08 грудня 2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»). Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова», третя особа - ПАТ «Київенерго», про зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві». Зобов`язано ТОВ «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14 жовтня 2003 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 та Ковальчук Ю. В. - представник ТОВ «Новобудова» оскаржили його в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу представника ТОВ «Новобудова» Ковальчук Ю. В. задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасовано в частині зобов`язання ТОВ «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по травень 2011 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14 жовтня 2003 року. В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. На рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року сторонами було подано касаційні скарги. Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Новобудова» залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу Ковальчук Ю. В. - представник ТОВ «Новобудова» відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в частині зобов`язання ТОВ «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 перерахунок комунальних платежів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ТОВ «Новобудова» ( ЄДРПОУ 32917241) здійснити на підставі чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів помісячний перерахунок за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно по квартирі АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. 07 серпня 2023 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ТОВ «Новобудова», АТ «Київенерго». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ТОВ «Новобудова», АТ «Київенерго», повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України. Не погодившись з вказаною ухвалою, 05 січня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України. 09 квітня 2024 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подав в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи. 25 листопада 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов