Постанова 4824 № 752/6510/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2023 року справа № 752/6510/23 провадження № 22-ц/824/8742/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Яницькій О.Л. учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 заінтересовані особи: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О, у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 В С Т А Н О В И В : В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року позовну скаргу повернуто заявнику без розгляду. В поданій апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при поданні скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця слід дотримуватись вимог за змістом та формою, які встановленні при подачі позовної заяви. Вважає помилковим посилання суду щодо необхідність надання доказів на надіслання копій скарги з додатками заінтересованим особам. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій остання просила апеляційну скаргу задовольнити, та проводити розгляд справи без її участі. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів надіслання (надання) копії скарги з додатками заінтересованим особам як передбачено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. Однак погодитись із таким висновком суду колегія суддів не може. Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження». Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. У постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 761/16863/14-ц Верховним Судом у вказано, що звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 447 ЦПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (стаття 182 ЦПК України). Це пояснюється тим, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20; від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20, провадження № 61-15478св20, від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц. Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув, та помилково застосував положення ст. 183 ЦПК України, яке не регулює питання подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, та помилково повернув скаргу з підстав ненадання доказів направлення скарги заінтересованим особам. Враховуючи те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із скаргою на дії державного виконавця не зобов`язана подавати докази надіслання цієї скарги боржнику та державному виконавцю, колегія суддів доходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи для продовження розгляду. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 11 липня 2023 року. Суддя-доповідач Судді